ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., с участием истца Ставского Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ставского Дмитрия Владимировича к Мироненко Алексею Андреевичу о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ставский Д.В. обратился с исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края к Мироненко А.А. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 30.04.2026 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мироненко Алексей Андреевич.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак № Сарычева А.С., который управляя данным автомобилем при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением 18810027240000854376 по делу об административном правонарушении от 30.04.2026 г. Сарычев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 10.07.2026 г. составляет, без учета износа, 130 729 рублей 35 коп.
Нарушение Сарычевым А.С. ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
На момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак № не заключался.
На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. В добровольном порядке причиненный ДТП ущерб истцу не возмещен.
В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления - 16 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по оценке стоимости восстановительного ремонта- 8 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Мироненко Алексея Андреевича в пользу Ставского Дмитрия Владимировича 130 729 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины- 4 922 рубля, оценки стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, юридических услуг - 16 000 рублей.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2026 г. в качестве соответчика привлечен Сарычев Александр Сергеевич.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомлявшихся надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 30.04.2026 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мироненко Алексей Андреевич.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак № Сарычева А.С., который управляя данным автомобилем при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 10.07.2026 г. составляет, без учета износа 130 729 рублей 35 коп.
Нарушение Сарычевым А.С. ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Сведения о том, что на момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак № заключался, в материалах дела отсутствуют.
На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, в добровольном порядке причиненный ДТП ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).
Истец в поданном исковом заявлении, с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что 30.04.2026 г. в районе <адрес> в <адрес> Сарычев А.С. управляя автомобилем, «SuzukiWagonR» государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световыми указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак №, под управлением Ставского Д.В.
Вина Сарычева А.С. подтверждается представленным в материалы дела постановлением 18810027240000854376 по делу об административном правонарушении от 30.04.2026 г., которым Сарычев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ответчика Сарычева А.С., автомобилю собственником которого является истец.
Ответчиками в свою очередь не представлены суду те или иные доказательства, подтверждающих отсутствие вины Сарычева А.С. в произошедшем ДТП, и прямого причинения ущерба истцу.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абз. 2, п. 3, ст. 1079 ГК РФ и в данном случае, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
С учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца ответчиками, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сарычева А.С. суммы ущерба в размере 130 729 руб. 37 коп.
За оказание услуг по изготовлению отчета восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № 186 от 30.04.2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 13 июля 2026 г., кассовым чеком от 13.07.2026 г.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, относя их к понесенным убыткам.
Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права непосредственно связанного с ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно договора об оказании юридических услуг истец обратился к ФИО8, которая в рамках указанного договора от 18.06.2026 года оказала юридические услуги по вопросу взыскания в пользу истца ущерба, причинённого ему в результате ДТП от 30.04.2026 г.
В связи с этим, истец понес расходы в сумме 16000,00 рублей, что подтверждается указанным выше договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2026 г.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности.
Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг заявлено не было, как и не предоставлено доказательств ее чрезмерности.
Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты по оказанию юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4922 руб.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика Сарычева А.С., в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ставского Дмитрия Владимировича к Мироненко Алексею Андреевичу о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Сарычева Александра Сергеевича, <данные изъяты> в пользу истца Ставского Дмитрия Витальевича сумму ущерба в размере 130729 руб. 37 коп., сумму убытков за оказание услуг по изготовлению отчета восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, сумму государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 4922 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 31 октября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов