РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 19.08.2026 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-26-109372, частично удовлетворены требования Субботина В.А. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в размере 328 125 руб. Общество считает вышеуказанное решение необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 был причинен ущерб принадлежащему Токоренко А.М. транспортному средству Ниссан, г/н Н035СМ27. 31.01.2023 между Токаренко А.М. (Цедент) и Калиберда А.В. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (Договор Цессии), согласно которого право требования переходит к Цессионарию. 01.02.2023 в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился Цессионарий с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 201 800 руб., без учета износа – 370 700 руб. Денежные средства в размере 209 800 руб. были перечислены.
18.06.2026 между Калиберда А.В. (Цедент) и Володиным В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Договор Цессии), согласно которого право требования переходит к Цессионарию. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании рецензии произвела доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб. Общество приняло решение о выплате неустойки, денежные средства в размере 52 500 руб. (НДФЛ из которых 6 825 руб.) были перечислены на предоставленные банковские реквизиты.
15.07.2026 между Володиным В.В. (цедент) и Субботиным В.А. (цессионарий) был заключен договор Уступки права требования (Договор Цессии), согласно которого право требования переходит к Цессионарию.
Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № У-26-109372/5010-003 от 19.08.2026, вынести новое решение, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на исковое заявление Финансовый уполномоченный полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного не подлежит отмене. Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в случае установления пропуска срока в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание заявитель ООО Страховая Компания «Гелиос», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный, Субботин В.А., извещенные в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Пушкаренко А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corona, г/н. №, был причинен ущерб принадлежащему Токаренко А.М. транспортному средству Nissan X-Trail, г/н. №.
25.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 27ВУ 035058 из которого следует, что Пушкаренко А.В. 25.01.2023 в 17 ч. 00 мин. в Хабаровском крае, г. Бикин, ул. Дзержинского в районе д. 29 управлял транспортным средством Toyota Corona, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую полный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №.
Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № является Токаренко А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.03.2022, паспортом транспортного средства № <адрес> от 17.03.2022.
Гражданская ответственность Токаренко А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО № №.
Гражданская ответственность Пушкаренко А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО № №.
31.01.2023 между Токаренко А.М. (цедент) и Калиберда А.В. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования № 17/23, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу цедента в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением Токаренко А.М. в следствии дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Corona, г/н № под управлением Пушкаренко А.В., имевшего место 25.01.2023, а также возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств.
01.02.2023 Калиберда А.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
01.02.2023 выдано направление на осмотр транспортного средства.
01.02.2023 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта провел осмотр транспортного средства Nissan X-Trail регистрационный номер №, владельцем которого является Токаренко А.М.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта организовал проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 823 руб., без учета износа – 370 670 руб. Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» от 29.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 300 руб., без учета износа – 450 564,09 руб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта КТС независимой автотехнической экспертизы, без учета износа стоимость составляет 994 900 руб., с учетом износа – 512 300 руб.
Из акта о страховом случае от 01.02.2023 следует, что размер страхового возмещения транспортному средству Nissan X-Trail, г/н № составляет 201 800 руб., также подлежит возмещению стоимость эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., а всего 209 800 руб.
Согласно платежному поручению № 411995 от 17.02.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение № 998-02245-23/01 от 15.02.2023 Калиберда А.В. в размере 209 800 руб.
18.06.2025 между и Калиберда А.В. (Цедент) и Володиным В.В. (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования № 37/25, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу Цедента в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением Токаренко А.М. в следствии дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Corona, г/н № под управлением Пушкаренко А.В., имевшего место 25.01.2023, а также возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств.
18.06.2025 Володин В.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
Из ответа ООО Страховая Компания «Гелиос» от 03.07.2025 № 2467 на заявление (претензию) Володина В.В. следует, что по результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
18.06.2025 между Калиберда А.В. (Цедент) и Володин В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Договор Цессии), согласно которого право требования переходит к Цессионарию. Денежные средства в размере 52 500 руб. в ближайшее время будут перечислены на представленные банковские реквизиты.
Из акта о страховом случае от 01.02.2023 следует, что размер страхового возмещения транспортному средству Nissan X-Trail, г/н № составляет 52 500 руб.
Согласно платежному поручению № 803547 от 07.07.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение по акту № 998-02245-23/01 от 15.02.2023 Володину В.В. в размере 52 500 руб.
15.07.2025 между Володин В.В. (Цедент) и Субботиным В.А. (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования № 105/25, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу цедента в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением Токаренко А.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Corona, г/н № под управлением Пушкаренко А.В., имевшего место 25.01.2023, а также возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств.
Субботин В.А. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, где просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты несвоевременной выплаты страхового возмещения по день отправки претензии в размере 400 000 руб.
Из ответа ООО Страховая Компания «Гелиос» № 2755 от 28.05.2026 на претензию Субботина В.А. следует, что общество приняло решение произвести выплату неустойки, денежные средства в ближайшее время будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно платежному поручению № 221402 от 02.06.2026 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту № 998-02245-23/01 Субботину В.А. в размере 45 675 руб.
19.08.2026 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требование Субботина В.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Субботина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 125 руб. Требование Субботина В.А. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения.
Указанное решение вынесено на основании обращения Субботина В.А. от 14.07.2026 № У-26-109372 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., вынесенное 19.08.2026 вступило в законную силу 02.09.2026. ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного - 02.09.2026, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, и ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, не подлежит удовлетворению.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
Поскольку Субботин В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением 14.07.2026, требования о взыскании неустойки подлежат исчислению с 14.07.2023.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
07.07.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Субботину В.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 500 руб.
Следовательно неустойка подлежала взысканию за период с 14.07.2023 по 07.07.2025, начисляемая на сумму 52 500 руб. и составляет 380 625 руб. (52 500 х 725 дней х 1%)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, соразмерность требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.
Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.
Страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, максимальный размер неустойки, установленный действующим законодательством, не превышен. Исключительных обстоятельств для ее снижения заявителем не приведено. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено, как и доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.