ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Сергея Ивановича к Судакову Ивану Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческая организация «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности разделить единый лицевой счет, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать незаконно начисленные суммы, аннулировать штрафные санкции,
УСТАНОВИЛ:
Судакова С.И., обратился в суд с иском к Судакову И.И., МУП «НИС», АО «ДГК», Некоммерческой организации «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности разделить единый лицевой счет, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать незаконно начисленные суммы, аннулировать штрафные санкции, в обоснование иска, указав, что он и Ответчик Судаков И.И., являются сособственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Его доля в праве собственности составляет № доля Ответчика Судакова И.И., составляет №. Указанное жилое помещение перешло в их общую долевую собственность в порядке наследства в 2004 году в связи со смертью родителей. Он имеет постоянную регистрацию по адресу указанного жилого помещения, однако с 2004 года жил и учился в г. Хабаровске, а с 2008 года и по настоящее время непрерывно фактически проживает, осуществляет трудовую деятельность в городе Москве. Данный факт подтверждается материалами дела, договором аренды помещения. Судаков И.И., по адресу спорной квартиры также фактически длительное время не проживает, точный адрес его нахождения ему не известен. Таким образом, в спорной квартире на протяжении длительного времени фактически никто не проживает и коммунальными ресурсами не пользуется. Судаков И.И., полностью уклоняется от бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Из-за систематической неоплаты по общему лицевому счету образовалась крупная задолженность. Согласно актуальным платежным документам за август 2026 года, задолженность перед АО «ДГК» составляет 318579 рублей 00 копеек (из которых 142286 рублей 37 копеек - пени), а задолженность перед МУП «НИС» составляет 38145 рублей 85 копеек. Общая сумма начислений и штрафных санкций составляет 356724 рубля 85 копеек.
МУП «НИС», АО «ДГК» производили начисления за ХВС, ГВС и водоотведение по нормативам потребления на 1 человека (его, как зарегистрированного), несмотря на то, что он коммунальными ресурсами в квартире фактически не пользовался ввиду постоянного нахождения и работы в другом регионе. Соглашение о порядке оплаты между сособственниками не достигнуто, досудебные претензии Истца коммунальными службами отклонены.
В целях фиксации фактического положения дел Истцом были инициированы комиссионные обследования жилого помещения, выявившие существенные противоречия в позициях исполнителей услуг.
Так, 23.07.2026 года силами АО «ДГК» (Николаевская ТЭЦ) был составлен Акт № 4/76, который официально подтвердил техническую невозможность установки приборов учета ГВС ввиду аварийного состояния сетей, на основании чего запорная арматура была полностью опломбирована пломбой РСО № 0053302, а поставка горячего водоснабжения прекращена.
В то же время, 24.07.2026 года МУП «НИС» составил Акт обследования, в котором необоснованно указал на наличие технической возможности монтажа прибора учета ХВС, проигнорировав полное разрушение внутриквартирных сантехнических коммуникаций и отсутствие оборудования, зафиксированные в акте АО «ДГК». Данный факт свидетельствует о незаконности применения МУП «НИС» штрафных повышающих коэффициентов и нормативов за прошлые периоды.
Согласно ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ каждый сособственник обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле и вправе требовать выдачи отдельного платежного документа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет платы, а на основании ст. 333 ГК РФ сумма накопленных пеней явно несоразмерна обязательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 249, 333 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 354, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:
1) Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, установив долю Судакова С.И. в размере № от общего размера платежей, долю Судакова И.И., в размере № от общего размера платежей.
2) Обязать (МУП «НИС», АО «ДГК», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» разделить единый лицевой счет № №, сформировать отдельные лицевые счета и выдавать раздельные квитанции Истцу (Судакову С.И.) и Ответчику (Судакову И.И.) согласно установленным долям (по № доле каждому) на будущее время.
3) Обязать (АО «Дальневосточная генерирующая компания») на основании Акта № 4/76 от 23.07.2026 г., произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения (ГВС) с даты фактического прекращения поставки ресурса и опломбировки запорной арматуры — 23.07.2026 года, полностью исключив начисления за ГВС в отношении Истца на будущее время.
4) Обязать (МУП «НИС», АО «ДГК») на основании предоставленных развернутых финансовых выписок и с учетом установленного Актом № 4/76 факта технической невозможности установки приборов учета произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) со списанием незаконно начисленных по нормативу сумм (включая штрафные коэффициенты МУП «НИС») и аннулировать (списать) начисленные штрафные санкции (пени) в рамках числящейся задолженности в размере 356724 рубля 85 копеек соразмерно доле Истца.
В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу
Представителем МУП «НИС», были представлены возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что МУП «Николаевские инженерные сети» (далее-ответчик) считает исковое заявление необоснованным в связи со следующим.
Истец, согласно имеющихся сведений, в период образования задолженности, являлся собственником ? доли жилого помещения, указанного в настоящем исковом заявлении, являющимся местом возникновения задолженности, имеет в нем регистрацию по месту жительства с 30.01.2003 года по настоящий момент.
Истец с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием, с подтверждающими документами о периоде отсутствия и отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета коммунального ресурса, об отказе от предоставления коммунальной услуги в адрес истца, в период образования задолженности, не обращался.
Согласно ст. ст. 10, 30, 31 части 2 ст. 153, части 14 ст. 155, части 1 статьи 157 ЖК РФ ч. 3 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ, пунктов 3, 30, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, жилищные права и обязанности участников жилищных отношений возникают из договоров и иных сделок, собственник и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При отсутствии индивидуальных приборов учета плата начисляется по нормативу. Услуга холодного водоснабжения предоставляется, начиная с момента приобретения права собственности. Договор холодного водоснабжения является публичным, может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий. Исполнитель имеет право требовать уплаты пени.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Определению СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2026 г. по делу № 8Г-9734/2026 (88-10372/2026), реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Руководствуясь указанной позицией суда, ответчик считает, что постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы в порядке, предусмотренном правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет платы осуществляется в случае отказа от предоставления коммунальной услуги, а так же в связи с временным отсутствием при условии отсутствия технической возможности установки приборов учета.
Истец в период образования задолженности по настоящий момент, с заявлением об отказе от коммунальной услуги не обращался.
Вместе с тем, по заявлению истца проведено обследование на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета, в результате которого установлено наличие возможности установки прибора учета холодного водоснабжения.
Действительно, жилое помещение истца находится в запущенном состоянии.
Однако указанное обстоятельство не является условием для признания отсутствия возможности установки приборов учета, так как реконструкция или замена внутриквартирного оборудования не требуется.
Как полагает ответчик, из буквального толкования приказ Минстроя РФ от 28.08.2020 № 485 следует, что реконструкция или замена внутриквартирного оборудования, как критерий невозможности установки прибора учета, не включает в себя невозможность использования коммунального ресурса, а относится исключительно к вопросу установления возможности исполнения собственником обязанности по оборудованию жилого помещения прибором учета.
В указанном жилом помещении реализована горизонтальная разводка с индивидуальным отводом в указанное жилое мощение. Прибор учета может и должен размещаться в любом месте водоотвода, который, в силу того, что предназначен для обслуживания одного жилого помещения и не относится в общему домовому имуществу, может быть размещен непосредственно сразу от стояка холодного водоснабжения или в любом другом месте внутри квартиры, по усмотрению собственника, для чего собственником должны быть созданы соответствующие условия.
Кроме того, стояк холодного водоснабжения расположен в технологической шахте, доступ к которой находится непосредственно из квартиры истца.
Кроме прочего, такое расположение стояка холодного водоснабжения обеспечивает его защищенность от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды, действия третьих лиц, что указывает на возможность обеспечения соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования.
При этом реконструкцией внутридомовой сети, в силу определения, данного ст. 1 Градостроительным кодексом РФ, является изменение параметров, придание новых свойств, например изменение схемы существующей разводки. При существующей схеме разводки учет потребленного ресурса возможен, а права и обязанности других лиц не затронуты.
Таким образом, истец осуществляет подмену понятий наличия/отсутствия технической возможности установки прибора учета, носящего объективный характер и не зависящего от воли собственника, и, наличия/отсутствия возможности пользования коммунальной услугой, носящего субъективный характер и зависящего от воли собственника.
Следует отметить, что ответчик считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, заключающиеся в использовании права требования проведения обследования в жилом помещении, в котором, по воле истца, допущено бесхозяйное обращение с ним.
Пунктами 80 и 81 Правил 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник обязан создать условия для обеспечения установки в помещении прибора учета.
Из системного толкования указанных норм права и судебной практики следует, что бесхозяйное обращение с жилым помещением, неисполнение обязанности, установленной действующим законодательством, являются субъективным обстоятельством и не может влиять на результат обследования, наличия/отсутствия, технической возможности установки приборов учета.
Как неоднократно отмечено Верховным судом РФ, действующее законодательство, обязывающее собственников устанавливать приборы учета коммунальных ресурсов направлено на стимулирование потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам.
В указанном многоквартирном доме установлены приборы учета коммунальных ресурсов в квартирах № № 79, 80, 81, 89, что является подтверждением того обстоятельства, что разводка систем холодного водоснабжения указанного дома позволяет установить приборы учета.
Иное означало бы возможность освобождения собственника жилого помещения от возложенных на него обязанностей не в силу действия объективных обстоятельств, и зависело бы от воли (желания) собственника.
Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 06.02.2025 № 310/ЭС24-20342, согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как полагает истец, со стороны ответчика добросовестность поведения могла заключаться не в требовании о перерасчет платы в связи с его бездействием по исполнению обязанностей как собственника жилого помещения, а в принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по недопущению бесхозяйного обращения с жилым помещением, а так же исполнению обязанности по оборудованию жилого помещения приборами учета.
При этом ответчик от права на жилое помещение не отказался, отчуждение произведено не было, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, в период образования задолженности действий по урегулированию разногласий с истцом не предпринимал, подтверждения установки приборов учета не представил.
По мнению ответчика, такое поведение направлено на избежание гражданско-правовых последствий, которые могут наступить в результате неисполнения возложенных обязанностей, а не на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке.
Более того, мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре, 24 августа 2026 г. удовлетворены требования ответчика к истцу по делу по делу № 2-1501/2026 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения, взыскания пени и возмещения судебных расходов, пропорционально доли собственности истца.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, в силу чего законность начисленной задолженности и пени, судом уже проверено, признано законным, и, как полагает ответчике, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Как полагает ответчик, обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено истцом на получение опровержения законности принятого мировым судом решения способом, не предусмотренным процессуальным порядком, установленным ГПК РФ.
Так же ответчик считает необходимым сообщить, что обращался в судебные органы к ответчику с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании которых были выданы судебные приказы по делам № № 2-2917/2019, 2-2477/2023, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени ответчик пренебрежительно относился к своим обязанностям как собственника жилого помещения, не проявлял должной осмотрительности, при которой у истца основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не возникли бы.
Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, освобождения от обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение, и, вместе с тем, допущено пренебрежительное отношение к своим обязанностям, вытекающим из права собственности, к правилам и нормам, регулирующим жилищные правоотношения, на протяжении длительного периода времени, а так же проявлено стойкое нежелание их соблюдать и нести гражданско-правовую ответственность за их неисполнение.
В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик Судаков И.И., являются сособственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Доля истца в праве собственности составляет № доля ответчика Судакова И.И., составляет №
Указанное жилое помещение перешло в их общую долевую собственность в порядке наследства в 2004 году в связи со смертью родителей.
Соглашения о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Требования об определении размера участия в оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего участникам спора, основаны на реализации права, установленного ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, путем установления доли Судакова С.И. в размере № от общего размера платежей, доли Судакова И.И., в размере № от общего размера платежей, обязании (МУП «НИС», АО «ДГК», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» разделить единый лицевой счет № №, сформировать отдельные лицевые счета и выдавать раздельные квитанции Истцу (Судакову С.И.) и Ответчику (Судакову И.И.) согласно установленным долям (по № доле каждому) на будущее время являются объективно мотивированными, основанными на законе и как следствие подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обязании (АО «Дальневосточная генерирующая компания») на основании Акта № 4/76 от 23.07.2026 г., произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения (ГВС) с даты фактического прекращения поставки ресурса и опломбировки запорной арматуры - 23.07.2026 года, полностью исключив начисления за ГВС в отношении Истца на будущее время, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждено в том числе актом 4/76 от 23.07.2026 года, что в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, поставка ресурса (ГВС) прекращено, таким образом поскольку фактическая поставка ресурса (ГВС) прекращена, произведена опломбировка запорной арматуры, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения (ГВС) с даты фактического прекращения поставки ресурса и опломбировки запорной арматуры - 23.07.2026 года отсутствуют, в связи, с чем требования истца об обязании (АО «Дальневосточная генерирующая компания») на основании Акта № 4/76 от 23.07.2026 г., произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения (ГВС) с даты фактического прекращения поставки ресурса и опломбировки запорной арматуры - 23.07.2026 года, полностью исключив начисления за ГВС в отношении жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, на будущее время, является объективно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае услуга ответчикам с указанного истцом периода не предоставлялась, что по делу ничем не опровергнуто.
При этом, исключить начисления за ГВС в отношении жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, следует, до возобновления поставки ГВС.
Рассматривая требование истца об обязании (МУП «НИС», АО «ДГК») на основании предоставленных развернутых финансовых выписок и с учетом установленного Актом № 4/76 факта технической невозможности установки приборов учета произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) со списанием незаконно начисленных по нормативу сумм (включая штрафные коэффициенты МУП «НИС») и аннулировать (списать) начисленные штрафные санкции (пени) в рамках числящейся задолженности в размере 356724 рубля 85 копеек соразмерно доле истца, суд исходит из следующего.
Каких либо доказательств того, что до составления акта № 4/76 от 23.07.2026 г., коммунальная услуга (ГВС) истцу не оказывалась, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не предоставлено и доказательств не оказания услуги по (ХВС, водоотведению).
Согласно акта МУП «НИС» от 04.07.2026 года «Возможность установки индивидуального прибора учета присутствует».
При этом суд учитывает, что по общим правилам ЖК РФ не проживание истца в жилом помещении не освобождает его как собственника от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги до прекращения права собственности; при отсутствии регистрации граждан в жилом помещении, не оборудованном приборами учета коммунальных услуг, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников помещения по нормативу потребления; многоквартирный дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, в рассматриваемый период времени был подключен к центральным системам водоснабжения и водоотведения, что по делу ничем не опровергнуто; доказательства приостановления предоставления коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета оплаты коммунальных услуг, в том числе отсутствия технической возможности установки прибора учета объема предоставленной коммунальной услуги (ХВС), суду истцом представлено не было.
При этом суд учитывает, что истец в спорный период времени хоть и не проживал в жилом помещении но был зарегистрирован квартире, кроме того на основании ч. 11, ст. 155 ЖК РФ он не освобожден от обязанности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку неиспользование им жилого помещения носило постоянный, а не временный характер.
Работы по консервации систем водоснабжения и водоотведения, касаемо предоставленной коммунальной услуги (ХВС), как того требует порядок, установленного ст. 26 ЖК РФ истцом не произведен.
Согласно ч. 4, ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду и за отведение сточных вод.
В соответствии с п. 5, ч. 2, ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает достаточно значимых юридических оснований для удовлетворения требований истца об обязании МУП «НИС», АО «ДГК» на основании предоставленных развернутых финансовых выписок и с учетом установленного Актом № 4/76 факта технической невозможности установки приборов учета произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение) со списанием незаконно начисленных по нормативу сумм (включая штрафные коэффициенты МУП «НИС») и аннулировать (списать) начисленные штрафные санкции (пени) в рамках числящейся задолженности в размере 356724 рубля 85 копеек соразмерно доле истца.
При этом суд так же учитывает, что, как указывает МУП «НИС», мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре, 24 августа 2026 г. удовлетворены требования ответчика к истцу по делу по делу № 2-1501/2026 о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения, взыскания пени и возмещения судебных расходов.
Так же МУП «НИС» обращался в судебные органы к ответчику с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании которых были выданы судебные приказы по делам № № 2-2917/2019, 2-2477/2023, о взыскании задолженности, включая пени.
Выданные судебные приказы не обжалованы, вступили в законную силу, в силу чего законность начисленной задолженности и пени, уже проверено мировым судьей, признано законным.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судакова Сергея Ивановича удовлетворить частично.
1) Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, установив долю Судакова Сергея Ивановича в размере № от общего размера платежей, долю Судакова Ивана Ивановича в размере № от общего размера платежей.
2) Обязать муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», некоммерческою организацию «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» разделить единый лицевой счет № <адрес>, сформировать отдельные лицевые счета и выдавать раздельные квитанции Истцу (Судакову С.И.) и Ответчику (Судакову И.И.) согласно установленным долям (по № доле каждому) на будущее время.
3) Обязать АО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании Акта № 4/76 от 23.07.2026 г., произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения (ГВС), полностью исключив начисления за ГВС в отношении Судакова Сергея Ивановича в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с даты фактического прекращения поставки ресурса и опломбировки запорной арматуры - 23.07.2026 года, до возобновления поставки ГВС.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 25 октября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов