ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С.Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Светланы Леонидовны к Бабенко Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова С.Л. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с исковым заявлением к Бабенко Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 31.10.2025 года Емельянова Светлана Викторовна перевела со своего счета в банке ПАО "Сбербанк" на счет Бабенко Евгении Анатольевны в банке ПАО «МТС-Банк» по номеру телефона № по ее просьбе денежные средства в сумме 530 000 рублей, из которых 482 000,00 рублей кредитные денежные средства, 48 000, 00 рублей личные денежные средства Емельяновой С.Л.
Бабенко Евгения Анатольевна обязалась возвращать Емельяновой Светлане Леонидовне денежные средства ежемесячно по 33 000 рублей.
В связи с тем, что Бабенко Евгения Анатольевна ей денежные средства согласно договоренности не переводила, то 17.12.2025 г. Емельянова Светлана Леонидовна направила Бабенко Е.А. требование о возврате денежных средств в сумме 530 000 рублей.
Требование о возврате денежных средств Бабенко Е.А. получено 26.01.2026.
Однако, Бабенко Е.А. на претензию не ответила и денежные средства не вернула.
Кроме того, 27.11.2025г. Емельянова С.В. обращалась в ОП-1УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о хищении обманным путем у нее денежных средств.
По данному факту 05.12.2025 СО ОП-1СУ УМВД Росси по г. Комсомольск- на-Амуре возбуждено уголовное дело № 12501080032003463 по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако до настоящего времени уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району.
В связи с тем, что у Бабенко Е.А. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения ею денежных средств в размере 530 000 рублей, в связи с чем исковые требования Емельяновой С.Л. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Бабенко Е.А. 31.10.2025, до настоящего времени Емельяновой С.Л. не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании Бабенко Е.А., и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчета процентов о взыскании с Бабенко Е.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27 января 2026 года, то есть с момента, когда приобретатель Бабенко Е.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, всего на сумму 47514,86 руб.
Таким образом, в связи с тем, что Бабенко Е.А. в пользу Емельяновой С.Л. до 05.09.2026 денежные средства в размере в размере 530 000,00 рублей (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек не возвращены, в связи с чем у Емельяновой С.Л. возникает право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч. 1 ГК РФ с 06 сентября 2026 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.
Емельяновой С.Л. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550,00 рублей, которые подлежат взысканию с Бабенко Е.А. в пользу Емельяновой С.Л.
На основании изложенного просит взыскать с Бабенко Евгении Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Емельяновой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежные средства в размере 530 000,00 рублей (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч. 1 ГК РФ с 27.01.2026 года по 05.09.2026 года - дату обращения с исковыми требованиями в суд в размере 47 514,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч. 1 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 530 000,00 рублей начиная с 06 сентября 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550,00 рублей
Стороны в судебное заседание не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомлявшихся надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
31.10.2025 года Емельянова Светлана Викторовна перевела со своего счета в банке ПАО "Сбербанк" на счет Бабенко Евгении Анатольевны в банке ПАО «МТС-Банк» по номеру телефона +№ по ее просьбе денежные средства в сумме 530 000 рублей, из которых 482 000,00 рублей кредитные денежные средства, 48 000, 00 рублей личные денежные средства Емельяновой С.Л., что подтверждается справкой по переводу, выпиской по счету Емельяновой С.Л.
Бабенко Евгения Анатольевна обязалась возвращать Емельяновой Светлане Леонидовне денежные средства ежемесячно по 33 000 рублей.
В связи с тем, что Бабенко Евгения Анатольевна ей денежные средства согласно договоренности не переводила, то 17.12.2025 г. Емельянова Светлана Леонидовна направила Бабенко Е.А. требование о возврате денежных средств в сумме 530 000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, требование о возврате денежных средств Бабенко Е.А. получено 26.01.2026.
Материалы дела сведений о добровольном исполнении Бабенко Е.А. требований вышеуказанной претензии не содержит.
Кроме того, 27.11.2025г. Емельянова С.В. обращалась в ОП-1УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о хищении обманным путем у нее денежных средств.
По данному факту 05.12.2025 СО ОП-1СУ УМВД Росси по г. Комсомольск - на-Амуре возбуждено уголовное дело № 12501080032003463 по ч.3 ст.159 УК РФ, переданное 02.03.2026 г. в СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району и приостановленное 05.08.2026 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между Емельяновой С.Л.. и Бабенко Е.А. на банковскую карту которой переводились денежные средства, возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Емельяновой С.Л. возникла обязанность по уплате денежных средств, а у Бабенко Е.А. право на их получение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 530000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
Из требований статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2026 г. по 05.09.2026 г. составляет в общей сложности 47514,86 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.
Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 г. по 05.09.2026 г. составляет в общей сложности 47514,86 руб. и за период с 06 сентября 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, в размере 16550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Светланы Леонидовны к Бабенко Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Леонидовны <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по 05.09.2026 в сумме 47514,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2026 по день фактической выплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 218-174-894-84 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0808 № расходы по уплате государственной пошлины в размере 16550 руб.
Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов