РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Смирновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении
Кондратьевой Н.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 06.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Н.С. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении №0321695370000056522807257 от 14.08.2025 г., 27.12.2024 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Кондратьева Н.С., в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением №0321695340000000253805257 от 07.10.2024 года, вынесенным начальником сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <данные изъяты>., предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (27.10.2024 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.
Ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Смирнова В.В. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что сведения о собственнике транспортного средства, в том числе и об адресе регистрации его места жительства, вносятся в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании заявления, поданного в Госавтоинспекцию собственником транспортного средства (его представителем), в полном соответствии со сведениями, указанными в документе удостоверяющим личность собственника транспортного средства. В случае изменения сведений, входящих в регистрационные данные транспортного средства и содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, собственник транспортного средства (его представитель) обязан в заявительном порядке сообщить в Госавтоинспекцию для внесения таких изменений и представить документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.03.2018 года № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 27 Административного регламента.
Сведения о лице, в отношении которого выносится постановление (в том числе и об адресе его места жительства/нахождения) поступают в Комитет по транспорту из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Госавтоинспекция). Оснований не доверять предоставленным сведениям у Комитета по транспорту не имеется.
Так согласно сведениям, отраженным в записи государственного реестра транспортных средств, внесенных в банк данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, адресом регистрации места жительства собственника транспортного средства GEELY GOOLRAY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> СТС <данные изъяты>, является: 196653, Санкт-Петербург, <данные изъяты>.
Иными сведениями о регистрации места жительства данного лица Комитет по транспорту не располагал.
Следовательно, Кондратьева Н.С. при изменении регистрации места жительства в установленном порядке для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекцию не обращалась.
07.10.2024 года на основании постановления №0321695340000000253805257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Кондратьева Н.С. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Копия указанного постановления направлена привлекаемому лицу в форме электронного документа (ШПИ <данные изъяты>) и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 16.10.2024.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.10.2024. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Срок в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа по 26.12.2024.
Вместе с тем, административный штраф Кондратьевой Н.С. в указанный срок не уплачен.
Приведенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Извещением от 24.07.2025 № ПП00051443 Кондратьева Н.С. вызывалась на 14.08.2025 в 11 час. 30 мин. в Комитет по транспорту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литера Б, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (ШПИ <данные изъяты>).
Данное извещение направлено Кондратьевой Н.С. 25.07.2025 по адресу регистрации ее места жительства, внесенного в запись государственного реестра транспортных средств банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, предъявленного при регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, однако извещение ею не получено и 07.08.2025 возвращено из-за истечения срока хранения.
Таким образом, с целью создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола, должностным лицом Комитета по транспорту своевременно приняты надлежащие меры к извещению лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
В то же время, Кондратьева Н.С., не обратившись в Госавтоинспекцию для внесения изменений в состав регистрационных данных транспортного средства, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, поскольку, проявляя разумную осмотрительность, добросовестно пользуясь своими правами и соблюдая законы Российской Федерации, она была обязана совершить данные юридически значимые действия.
Кондратьева Н.С. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по последнему известному Комитету по транспорту адресу ее места жительства, поскольку сведениями об ином адресе регистрации места жительства данного лица Комитета по транспорту не обладал до поступления обжалуемого постановления, соответственно место совершения административного правонарушения должностным лицом при составлении протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено исходя из известных официальных сведений, предоставленных Госавтоинспекцией.
С учетом изложенного, Комитет по транспорту считает, что у мирового судьи оснований для признания протокола в качестве недопустимого доказательства и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имелось.
Ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кондратьева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении №0321695370000056522807257 от 14.08.2025 г., 27.12.2024 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <данные изъяты>, Кондратьева Н.С., в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением №0321695340000000253805257 от 07.10.2024 года, вынесенным начальником сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <данные изъяты>., предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (27.10.2024 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 06.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Н.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кондратьевой Н.С. состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что протокол об административном правонарушении №0321695370000056522807257 от 14.08.2025 г. составлен должностным лицом Комитета по транспорту в отсутствие Кондратьевой Н.С. без сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и без принятия исчерпывающих мер для такого извещения, в отсутствие достоверной информации о месте регистрации (проживания) Кондратьевой Н.С., указанный протокол в силу положений части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Доводы ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Смирновой В.В., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.
Обязанность установить место совершения административного правонарушения - место регистрации физического лица - лежит на должностном лице, составившем протокол АП.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 14.08.2025 г. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кондратьевой Н.С. Согласно материалам дела указанное лицо уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Однако, с 17.04.2024 года она зарегистрирована и проживает по другому адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, <данные изъяты>, а по данному адресу Кондратьева Н.С. не извещалась.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кондратьевой Н.С. по месту ее регистрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14.08.2025 года, а также сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении по месту ее регистрации.
Сведения, отраженные в записи государственного реестра транспортных средств, в материалах дела отсутствуют и должностным лицом Комитета по транспорту в дело не представлены.
Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кондратьевой Н.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 06.11.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 06.11.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Н.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Смирновой В.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: