РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Мацуева М.И. на постановление от 18.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №2264 от 23.10.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мацуев М.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 18.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ГосавтоинспекцииОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №2264 от 23.10.2025 г.,
Постановлением от 18.11.2025 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.10.2025 г., которое произошло по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр. д.48, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении установлено, что 23.10.2025 в «12» час. «55» мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Заводской, д. 48, водитель Мацуев М.И., управляя транспортным средством ШКОДА OCTAVIA г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН АЛМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты>, которое впоследствии совершило наезд на стоящее транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.
В своей жалобе Мацуев М.И. просит постановление от 18.11.2025 г. отменить, указал, что 23.10.2025 года в 12 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге, г. Колпино, Заводской проспект, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному ДТП сотрудником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга составлено определение №18810378250332074414, согласно которому 23.10.2025 года в 12 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге, г. Колпино, Заводской пр. у д. 48, водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством НЕМАН 420224-511 г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение транспортного средства ШКОДА OCTAVIA г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мацуева М.И., после этого транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА совершило наезд на транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты>, а транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА в последствии совершила наезд на транспортное средство LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>
18.11.2025 г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП №2264. В данном постановлении указано на отсутствие повреждений у транспортного средства НЕМАН 420224-511 г.р.з. <данные изъяты>
Однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии в действиях <данные изъяты>. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством НЕМАН 420224-511 г.р.з. <данные изъяты>, нарушая правила дорожного движения, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность, совершил опасный манёвр без подачи необходимых опознавательных сигналов, а именно резко отъехал (начал движение) от своего места парковки, не включив поворотник, и не соблюдая иные меры обеспечения безопасности других участников движения. В результате данного нарушения, он (Мацуев М.И.), двигаясь в своей полосе, соблюдая установленный скоростной режим и дистанцию между движущимися транспортными средствами, был вынужден совершить маневр, чтобы избежать прямого столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты>, а транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА совершило наезд на транспортное средство LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>
В данном случае представляется, что <данные изъяты>., начиная движение, должен был руководствоваться 8.1 ПДД, а именно: убедиться в безопасности совершаемого движения, уступив дорогу другим участникам движения. Таким образом, в действиях водителя <данные изъяты>. усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, что требует привлечения его к административной ответственности.
Считаю, что расследование по данному административному делу проведено не в полном объеме, так как на момент составления сотрудником ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга определения №18810378250332074414 на месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия, сотрудник ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга демонстрировал на экране своего телефона видеозапись момента ДТП с городской камеры, которая расположена на месте ДТП. На данной видеозаписи четко видно нарушение, указанное выше, совершенное <данные изъяты>. Основываясь именно на данной видеозаписи, данный сотрудник указал в своём определении №18810378250332074414 о вине <данные изъяты>. Однако, в настоящее время данная видеозапись к материалам дела не приложена и в рамках расследования не изучена, выводы, основанные на данной видеозаписи, отсутствуют.
В настоящее время инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга лейтенант полиции <данные изъяты>. утверждает, что видеозапись отсутствует и не может быть запрошена у соответствующих служб (в том числе устанавливающих и обслуживающих данные видеокамеры города).
Факт демонстрации данной видеозаписи сотрудником ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга на месте ДТП могут подтвердить иные участники данного ДТП, а именно <данные изъяты> - водитель ТС НИССАН АЛЬМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> - водитель LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2. ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, показания свидетелей. В соответствии сч.1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо вызвать в суд свидетелей, указанных выше.
При самостоятельном обращении за получением архивной копии такой видеозаписи в различные службы (в том числе «Безопасный город») наличие таковой записи за 23.10.2025 не отрицалось. Однако, данные видео могут выданы только по запросу компетентных органов.
Кроме того, ему неизвестен адрес регистрации и иные данные всех участников ДТП, а именно: <данные изъяты> и у него нет возможности получить такую информацию самостоятельно в силу Закона. Данные указанных лиц имеются у сотрудников отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.
Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по факту ДТП №2264. Привлечь <данные изъяты>. к административной ответственности, о чем вынести соответствующее постановление.
Мацуев М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Мацуева М.И. – Мацуев И.М. (доверенность от 08.04.2026 г.) поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Водитель <данные изъяты>. в судебное заседания явился, пояснил, что он является собственником автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован у д.48 по Заводскому пр. 23.10.2025 г. около 13 часов он сел в свой автомобиль, стал его прогревать. Видел, что по проезжей части бегал какой-то неадекватный мужчина. Прошла 1-2 минута, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Слева остановился автобус. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Ниссан, а в автомобиль Ниссан въехал в автомобиль Шкода, под управлением водителя Мацуева М.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ его не опрашивали по обстоятельствам ДТП. На месте ДТП сотрудник ГАИ демонстрировал на экране своего телефона видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения. На видеозаписи было видно, что автобус нарушил ПДД, резко выехав с места парковки, не пропустив автомобиль Шкода, а автомобиль Шкода, уходя от удара, въехал в стоящий автомобиль Ниссан, после чего автомобиль Ниссан въехал в его стоящий автомобиль.
Водитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Водитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ему было поручено проведение административного расследования по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, которое произошло 23.10.2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр. у д.48. При принятии решения по делу он руководствовался объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером механических повреждений на ТС и фотоматериалами. Он установил, что соприкосновения между автобусом и автомобилем Шкода не было. В рамках административного расследования он никого не опрашивал, видеозаписи не запрашивал.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращение производства по делу), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
По факту ДТП 23.10.2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Заводской у д.48, 23.10.2025 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, которым установил, что 23.10.2025 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Заводской у д.48, водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством Неман 420224 г.р.з.<данные изъяты>, совершил столкновение ТС Шкода октавия г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мацуева М.И., после чего Шкода октавия г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на ТС Ниссан альмера г.р.з. <данные изъяты>, а ТС Ниссан альмера г.р.з. <данные изъяты> впоследствии совершила наезд на ТС Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты>, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
23.10.2025 г. проведение административного расследования, возбужденного по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ от 23.10.2025 г. по факту ДТП № 2264 поручено инспектору отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Постановлением от 18.11.2025 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 2264 от 23.10.2025 г., которое произошло по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр. у д.48, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором указано, что 23.10.2025 в «12» час. «55» мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Заводской, у д. 48, водитель Мацуев М.И., управляя транспортным средством ШКОДА OCTAVIA г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН АЛМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты>, которое впоследствии совершило наезд на стоящее транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушениях подлежат установлению и указанию в вынесенном по делу постановлении, исходя из приведенных правовых норм, обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем постановление от 18.11.2025 г., вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, поскольку постановление не мотивировано, основания, по которым должностное лицо сочло возможным вынести постановление о прекращении производства по делу не приведены, доказательства не исследованы, оценка им не дана.
Кроме того, как следует из материалов дела никаких действий по проведению административного расследования инспектором не проводилось: видеозаписи с камер ГМЦ не запрашивались, участники ДТП и свидетели ДТП не допрашивались.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Должностным лицом при вынесении постановлении о прекращении производства по делу установлено, что Мацуев М.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН АЛМЕРА 1,6 г.р.з. <данные изъяты>, которое впоследствии совершило наезд на стоящее транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS г.р.з. <данные изъяты>.
Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.
Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, установил виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В связи с этим, суд полагает, что постановление от 18.11.2025 г. следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что водитель Мацуев М.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, в остальной части постановление следует оставить без изменения.
Довод жалобы о нарушении водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 18.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №2264 от 23.10.2025 г. -изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что водитель Мацуев М.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, в остальной части постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья