РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника Короеда А.С. – Хмара Е.А. на определение №78ОТ250356 от 20.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Короеда А.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Защитник Короеда А.С. – Хмара Е.А. обратился в суд с жалобой на определение №78ОТ250356 от 20.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 20.11.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Короеда А.С.., по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что 19.11.2025 года в «20» час. «00» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Петро-Славянка, заезд на КАД 350 м от д.96 по ул. Софийская, водитель Короед А.С., <данные изъяты> г.р., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке ТС, совершил ДТП – наезд на препятствие (дорожное ограждение). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В своей жалобе защитник Короеда А.С. – Хмара Е.А. указал, что определением 78ОТ250356 от 20 ноября 2025 года, вынесенным по адресу: Санкт-Петербург, п.Петро-Славянка, 350 м от д.96 по ул. Софийская, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга лейтенант полиции <данные изъяты>. определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – определение от 20.11.2025 года), Короед А.С. получил указанное определение 20.11.2025 года.
В установочной части определения от 20.11.2025 года указано: «…водитель Короед А.С. г.р., в/у <данные изъяты> управлял ТС MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий: <данные изъяты>, выбрал скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил ДТП наезд на препятствие (дорожное ограждение)».
Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», … необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Более того, как следует из разъяснения Верховного суда РФ и системного толкования КоАП РФ, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Считает, что рассуждения и выводы инспектора в определении от 20.11.2025 года о нарушении ПДД являются незаконными и необоснованными. Просит определение изменить, исключить из него указание на виновность Кароеда А.С.
Короед А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Короеда А.С. – Хмара Е.А. (доверенность 78 АВ №7642393 от 26.11.2025 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника Короеда А.С. – Хмара Е.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судий при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в определении от 20.11.2025 года указал, что водитель Короед А.С., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке ТС, совершил ДТП – наезд на препятствие (дорожное ограждение).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Короедом А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, должностное лицо указало причины дорожно-транспортного происшествия, тем самым фактически выразило суждение о виновности водителя Короеда А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что из определения от 20.11.2025 года следует исключить вывод о том, что водитель Короед А.С. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке ТС.
В связи с этим, суд полагает, что определение от 20.11.2025 года следует изменить путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, что водитель Короед А.С. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке ТС. В остальной части определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение №78ОТ250356 от 20.11.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что водитель Короед А.С. выбрал скорость движения которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке ТС. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу защитника Короеда А.С. – Хмара Е.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: