РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 10.11.2025 года в отношении
Силантьева В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 10.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Силантьева В.В. прекращено, на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 СА №006296 от 13.04.2025 года, 13.04.2025 года в 12 час. 10 мин. Силантьев В.В., управлял транспортным средством марки Порш каен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Предпортовая от Дунайского пр. к КАД в г.Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 13.04.2025 года в 13 час. 10 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая д.26-28, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что при принятии решения суд не учел п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где сказано: отказ от отдельных исследований приравнивается к отказу от освидетельствования. Силантьев В.В. умышленно воспрепятствовал проведению процедуры, выразившееся в попадании в контейнер с мочой (возможно мыл руки) воды, что является правонарушением.
Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Силантьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Силантьева В.В. – Новиков А.В. (доверенность 78 АВ №6695025 от 23.04.2025 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился. Просит в рассмотрении жалобы Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. отказать, поскольку жалоба пождана лицом, не обладающим правом ее обжалования.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 10.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Силантьева В.В. прекращено, на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при проведении освидетельствования Силантьева В.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования (нарушен интервал между исследованиями), согласно Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; при проведении медицинского освидетельствования Силантьева В.В. допущены нарушения Порядка проведения медицинского опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно: врачом не произведен отбор крови.
Однако действие указанного Приказа распространяется на учреждения, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а не на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимую инспектором ДПС.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №558/1 от 13.04.2025 врачом, проводившим медицинское освидетельствование, указано в пункте 15 "фальсификация биологической среды", данное обстоятельство расценено врачом как отказ Силантьева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Вывод о нарушении врачом Порядка медицинского освидетельствования сделан только на основании объяснений Силантьева В.В., однако врач <данные изъяты>., проводивший медицинское освидетельствование и зафиксировавший отказ Силантьева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не опрошен.
Повторно не запрошены сведения из УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга о составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции на месте административного правонарушения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи от 10.11.2025 г. и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Ходатайство защитник Силантьева В.В. – Новикова А.В. об отказе в рассмотрении жалобы Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, поскольку суду представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на подачу жалобы в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 10.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Силантьева В.В. – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Силантьева В.В. возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья