РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинскго районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Тена Д.А. на постановление №18810378250334006475 от 27.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Тена Д.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Тен Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление № №18810378250334006475 от 27.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 78ДО № 0333589 от 27.11.2025 г. в отношении Тена Д.А., 08.11.2025 около 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н., пересечение ул. Софийская и Колпинское шоссе, водитель Тен Д.А., управляя транспортным средством ФОРД фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при съезде с кругового перекрестка, двигаясь по своей полосе, совершил столкновение с транспортным средством VOLGABUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., движущимся справа в попутном направлении, не изменяющем направление движения и имеющем преимущество. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Постановлением №18810378250334006475 от 27.11.2025 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Тен Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В своей жалобе Тен Д,А. просит отменить постановление от 27.11.2025 г., а производство по делу прекратить. Указал, что не правильная квалификация правонарушения, которое ему вменяет Должностное лицо по бланкетной норме (п.9.10. ПДД РФ) в конечном итоге привела к неправильной квалификации административного правонарушения, установленного КоАП РФ (ч.1 ст.12.15.), что делает Постановление незаконным.
Инспектор в своем Постановлении указывает, что он «осуществлял съезд с кругового перекрестка, находясь на нем, двигаясь по своей полосе и совершил столкновение с транспортным средством VOLGABUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>... далее по тексту - Автобус), движущимся справа в попутном направлении, не изменяющем направление движения и имеющем преимущество. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства». Однако данное описание обстоятельств ДТП является не только неполным, но и, в некоторой части, вообще искажающим действительные обстоятельства дела, что привело к незаконному решению. Должностным лицом не учтен и не принят во внимание целый ряд существенных обстоятельств, некоторые из которых указывались им при разборе ДТП.
Утверждение Должностного лица о том, что Автобус «...не изменял направление движения...» не соответствует действительным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, видеозаписи, автобус, двигаясь попутно, перестраивался влево (изменял траекторию своего движения в мою сторону), направляясь в сторону Московского шоссе, пересекая при этом полосу движения, на которой находился он. При этом, водитель автобуса осуществлял маневр (перестроение) с полосы, предписывающей направляться только направо, по Софийской улице в сторону КАД. Для совершения нужного водителю автобуса маневра (перестроение влево с последующим уходом на Колпинское шоссе в сторону Московского шоссе) ему, согласно имевшейся на круговом перекрестке схеме организации движения, а также в соответствии с требованиями п.8.5. ПДД РФ, необходимо было «...заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», т.е., исходя из дорожной обстановки, занять ту полосу движения, на которой находился он, и которая предписывала двигаться одновременно вправо и влево. Именно так, в полном соответствии с требованиями ПДД РФ и схемой организации движения на перекрестке, поступил водитель легкового автомобиля бордового цвета, который двигался параллельно с Автобусом, с того же направления (Колпинское шоссе), совершающего тот же самый маневр, что и Автобус (в сторону Московского шоссе), но только в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и организованной на перекрестке схемой движения с использованием дорожных знаков и дорожной разметки. В любом случае, даже если гипотетически допустить тот факт, что водителю Автобуса было бы разрешено перестроиться влево для совершения задуманного им маневра, то, руководствуясь п.8.4 ПДД РФ, он все равно должен был уступить Ему (Тену) дорогу, как «транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения», но не сделал этого.
Ни в Постановлении, ни в Протоколе нет никаких данных и доказательств и даже просто упоминаний о том, что второй участник ДТП - автобус VOLGABUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> - является маршрутным транспортным средством, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа, по какому-то заранее установленному маршруту с обозначенными местами остановок? В отсутствие каких-либо подтверждений этого факта, довод Должностного лица о правомерности действий водителя Автобуса со ссылкой на нераспространение действия знаков 5.15.1 и 5.15.2 на маршрутные транспортные средства, является необоснованным.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.». В соответствии с п.6.2.21 ГОСТ Р 52289-2019 «Разметку 1.18 применяют самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2 для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам.». Однако дело в том, что согласно приведенным описаниям и нормам, разметка 1.18 не делает исключений для маршрутных транспортных средств. И, при ее наличии, водитель маршрутного транспортного средства не может ее проигнорировать и должен двигаться строго в соответствии с ней. Если на перекрестке есть и знаки 5.15.1, 5.15.2, и разметка 1.18, то маршрутные транспортные средства должны руководствоваться только разметкой 1.18. Этот вывод подтвержден Верховным Судом РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28).
Согласно общим положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при имеющихся различных законодательных нормах подлежит применению именно та норма права, которая нацелена на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, учитывая имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства, можно констатировать следующее: водитель Автобуса осуществлял маневр (перестроение влево) с полосы, запрещающей это совершать согласно дорожной разметке 1.18, требования которой (направление только направо!) были им полностью проигнорированы. В данном случае действия водителя Автобуса являются нарушением правил, установленных ПДД РФ, поскольку, как указывает Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного дела (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28), «...последний не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правлами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N2 к Правилам дорожного движения».
В результате указанного нарушения водитель Автобуса совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в управлении Заявителя, двигавшемся в своей полосе, согласно схеме движения, организованной на круговом перекрестке ул. Софийская и Колпинское шоссе, и причинив транспортному средству Заявителя имущественный ущерб.
В судебном заседании Тен Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Подтвердил свои письменные объяснения 08.11.2025 г. Представил при подаче жалобы видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля.
Второй участник ДТП <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрения в его отсутствие.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 08.11.2025 около 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н., пересечение ул. Софийская и Колпинское шоссе, произошло ДТП между транспортным средством ФОРД фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тена Д.А., и транспортным средством VOLGABUS (автобус) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>
Определением от 08.11.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по факту ДТП от 08.11.2025 г. возбуждено административное дело по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
08.11.2025 г. проведение административного расследования, возбужденного по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от 08.11.2025 г. по факту ДТП № 2393 поручено инспектору отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
27.11.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тена Д.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением №18810378250334006475 от 27.11.2025 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Тен Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в котором указано, что 08.11.2025 около 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н., пересечение ул. Софийская и Колпинское шоссе, водитель Тен Д.А., управляя транспортным средством ФОРД фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при съезде с кругового перекрестка, двигаясь по своей полосе, совершил столкновение с транспортным средством VOLGABUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., движущимся справа в попутном направлении, не изменяющем направление движения и имеющем преимущество. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
В силу п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении. Все доказательства по делу должны быть приложены к материалам дела.
Вышеприведенные требования закона должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены, постановление от 27.11.2025 г. нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям закона.
В постановлении указано, что при вынесении постановления обозревалась видеозапись с видеорегистратора, однако указанная видеозапись по запросу суда с материалами дела суду представлена не была. Сведения о причинах отсутствия видеозаписи, которая заявлена должностным лицом в постановлении как доказательство по делу, суду не представлены. Видеозапись была представлена только заявителем Теном Д.А. при подаче жалобы.
Доказательства по делу только перечислены, им не дана надлежащая оценка.
В своих письменных объяснениях Тен Д.А. указывал, что ПДД не нарушал, в ДТП считает виновным второго участника ДТП. Объяснения Тена Д.А. об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не считает себя виновным в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, Тену Д.А. вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, однако ни в протоколе АП, ни в постановлении не указано в чем заключается нарушение: не соблюдение дистанции или не соблюдение бокового интервала, что является существенным нарушением закона.
Также в постановлении должностным лицом не отражено в связи с чем постановление вынесено по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а возбуждено было по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Тен Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление от 27.11.2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тена Д.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тена Д.А. – удовлетворить частично.
Постановление №18810378250334006475 от 27.11.2025 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тена Д.А. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения копии решения.
Судья