РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Кустенко О.С. на постановление №18810078250012356962 от 29.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении
Кустенко О.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Кустенко О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление №18810078250012356962 от 29.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кустенко О.С.
Согласно протоколу об административном правонарушении 178 АБ №097112 от 29.11.2025 года, 29.11.2025 г. в 10 час. 57 мин по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.56, Кустенко О.С., управляя транспортным средством FORD EDGE государственный регистрационный знак <данные изъяты> (транзит), оборудованными ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте 11 лет, не пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении, в нарушение п.22.9 ПДД РФ.
Постановлением №18810078250012356962 от 29.11.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Кустенко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В своей жалобе Кустенко О.С. просит отменить вышеназванное постановление. Указала, что в тот момент она находилась на парковке МРЭО ГИБДД №3 по адресу: Заводской пр., д.56 и движение не осуществляла. Она находилась на улице около автомобиля, когда к ней подошел инспектор. Дети в то время находились в автомобиле, припаркованном на стоянке.
Кустенко О.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что 29.11.2025 г. около 10 час. 57 мин. она управляла автомобилем FORD EDGE государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигалась по ул.Оборонная в сторону Заводского пр., в МРЭО. Дети находились на заднем пассажирском сидении, старший ребенок 11 лет был пристегнут ремнем безопасности, а младший ребенок находился в детском кресле. На автомобиле затонированы задние боковые стекла и заднее ветровое стекло. На автомобиле отсутствовал задний госномер. Автомобиль ГАИ двигался за ней, через заднее тонированное стекло инспектор не мог видеть пристегнут или нет старший ребенок. Она повернула на парковку у МРЭО, туда же подъехал автомобиль ГАИ. На парковке старший ребенок отстегнулся, он играл с младшим ребенком. Инспектор осматривал автомобиль через переднее стекло, заглядывал в салон, видел детей за заднем пассажирском сидении.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Доводы заявителя Кустенко О.С., указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Факт совершения Кустенко О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 178 АБ №097112 от 29.11.2025 года, согласно которому 29.11.2025 г. в 10 час. 57 мин по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.56, Кустенко О.С., управляя транспортным средством FORD EDGE государственный регистрационный знак <данные изъяты> (транзит), оборудованными ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте 11 лет, не пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении, в нарушение п.22.9 ПДД РФ;
-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от 29.11.2025 г.;
-карточкой операции с ВУ на Кустенко О.С.;
-справками о нарушении ПДД на Кустенко О.С.;
-а также другими материалами дела.
Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 29.11.2025 г. он находился на службе на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>., который находился за рулем. Было выявлено транспортное средство FORD EDGE, которое двигалась с транзитными номерами, а на заднем бампере государственный номер отсутствовал. Через заднее ветровое стекло он увидел, что в автомобиле находится пассажир, который не пристегнут ремнем безопасности. Они начали преследование автомобиля, подавали водителю звуковые и световые сигналы, однако автомобиль не останавливался. Поравнявшись с автомобиля FORD EDGE, он через заднее боковое стекло увидел, что в автомобиле находится ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности. Заднее и боковые стекла на автомобиле были тонированные, однако на улице было светло, он хорошо видел, что ребенок 11 лет, который находится справа на заднем сидении, не пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля FORD остановилась через 300 метров у МРЭО, Заводской пр. д.56. Подтвердил данные указанные в его рапорте. В отношении водителя Костенко О.С. им было вынесено постановление по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.22.9 ПДД РФ. Поскольку после вынесения постановления Костенко О.С. с постановлением была не согласна, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. Костенко О.С. он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Костенко О.С. были разъяснены. Считает постановление от 29.11.2025 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. нарушение ПДД РФ со стороны водителя Кустенко О.С.
КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Из материалов дела и показаний инспектора ДПС следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что водитель Кустенко О.С. при управлении транспортным средством не выполнила положения ПДД РФ.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).
В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Кустенко О.С. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, Кустенко О.С. указала на свое несогласие с вменяемым ей административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГАИ в отношении Кустенко О.С. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и показаний инспектора ДПС, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кустенко О.С. были разъяснены.
Довод жалобы о том, что инспектор ГАИ не мог видеть, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности из-за тонированных заднего и боковых стекол, основаны на предположениях и не влекут отмену постановления от 29.11.2025г.
Позиция Кустенко О.С. о том, что ребенок отстегнулся после остановки автомобиля, расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Кустенко О.С. к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Кустенко О.С. на месте совершения правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 29.11.2025 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Кустенко О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, судом не установлено.
Совершенное Кустенко О.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление №18810078250012356962 от 29.11.2025 г., в отношении Кустенко О.С. по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Кустенко О.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810078250012356962 от 29.11.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о привлечении к административной ответственности Кустенко О.С. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Кустенко О.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья