РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Бариловой А.А. на постановление №18810078250012357672 от 02.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Бариловой А.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Барилова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление №18810078250012357672 от 02.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении.
Постановлением №18810078250012357672 от 02.12.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Барилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно: 02.12.2025 года 15 час. 35 мин. водитель Барилова А.А., управляя транспортным средством Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Веры Слуцкой и пр. Ленина, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе Барилова А.А. просит отменить постановление от 02.12.2025 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. Указала, что 02 декабря 2025 года около 15 час. 33 мин., она, управляя автомашиной Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. В.Слуцкой, со стороны ул. Финляндская в направлении пр.Ленина. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.В.Слуцкой и пр.Ленина, согласно п.п.8.5 ПДД РФ заняла крайнее левое положение для совершения маневра левого поворота на пр.Ленина в направлении ул.Карла Маркса и выехала на перекрёсток проезжих частей на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пропустила, согласно п.п 13.4 ПДД РФ, встречный транспорт и совершила маневр левого поворота на пр.Ленина в направлении ул.Карла Маркса, согласно п.п. 13.7 ПДД РФ. После чего была остановлена ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району и ей было вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что событие административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В описательной части постановления по делу об административном правонарушении не указано направление ее движения при управлении транспортным средством, а так же не указано на какой именно запрещающий сигнал светофора она проехала перекресток.
Барилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Бариловой А.А. – Михаэль А.В. (доверенность 78 АВ №7687321 от 05.12.2025 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил письменную позицию по делу. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Бариловой А.А. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя Бариловой А.А., указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, Барилова А.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.
Факт совершения Бариловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 02.12.2025 года при патрулировании территории, двигаясь по пр. Ленина от ул. Карла Маркса в сторону ул. Веры Слуцкой на служебном автомобиле, визуально выявил нарушение со стороны автомобиля Форд Фокус, красного цвета, водитель которого, двигаясь от ул. Финляндская на перекрестке ул. Веры Слуцкой и пр. Ленина, включив сигнал левого поворота, совершил поворот налево в сторону ул. Карла Маркса на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен на пр.Ленина. Им было вынесено постановление о привлечении водителя Бариловой А.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Бариловой А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Барилова А.А. с нарушение была согласна, копия постановления ей была вручена. Пункт 6.14 ПДД РФ в данном случае не применим, поскольку перекресток оборудован светофором, быстрой смены сигнала светофора нет, за автомобилем Форд Фокус других автомобилей не было, в связи с чем водитель Барилова А.А. имела возможность снизить скорость и остановиться перед стоп-линией. Считает постановление от 02.12.2025 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД <данные изъяты>. нарушение ПДД РФ со стороны водителя Бариловой А.А.
Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Из материалов дела и показаний инспектора Госавтоинспекции следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором Госавтоинспекции было установлено, что Барилова А.А. при управлении транспортным средством не выполнила положения ПДД РФ, и данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты>. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Факт административного правонарушения также подтверждает видеозаписью с камеры ГМЦ. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль Форд фокус совершает проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Бариловой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Относительно указанных обстоятельств, то в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Бариловой А.А. надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель Барилова А.А., подъезжая к регулируемому перекрестку, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должна была принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед светофором. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 02.12.2025 года 15 час. 35 мин. водитель Барилова А.А., управляя транспортным средством Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Веры Слуцкой и пр. Ленина, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Двигалась от ул. Финляндская по ул.Веры Слуцкой и совершала поворот налево на пр.Ленина в сторону ул.Карла Маркса в г.Колпино, то есть Бариловой А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения Бариловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Совершенное Бариловой А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление №18810078250012357672 от 02.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. следует оставить без изменения, а жалобу Бариловой А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810078250012357672 от 02.12.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Бариловой А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Бариловой А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья