РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Байкит
Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Эвенкийскому району Калинкина П.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 мая 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Машарова Дениса Сергеевича, установил:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Машарова Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Эвенкийскому району Калинкин П.А. просит постановление мирового судьи отменить, либо изменить.
Свои доводы мотивировал тем, что факт управления транспортным средством Машаровым Д.С. и явные признаки опьянения у Машарова Д.С. подтверждены видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «Алкотестер», наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Машаровым Д.С. составило 0,65 мг/л. Машаров Д.С. в момент остановки транспортного средства вел себя крайне агрессивно, неуважительно, неоднократно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего к ФИО1 была применена физическая сила и составление на месте административных материалов по факту привлечения Машарова Д.С. к административной ответственности в полном объеме было невозможно.
В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 поддержал жалобу, пояснив, что ФИО1 является сотрудником отделения полиции № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что ФИО1 управляет своим транспортным средством в состоянии опьянения. Получив данную информацию, он выехал и остановился недалеко от детского сада «Олененок», который расположен недалеко от места проживания ФИО1. Через некоторое время он увидел машину «Нива» зеленого цвета, которой управлял ФИО1. Взмахнув жезлом, он сделал знак водителю остановиться. Однако ФИО1, махнув ему рукой в ответ, проехал мимо него и проехал к дому, в котором проживает. Он, включив сигнальные фонари, проследовал на своем служебном автомобиле за ФИО1. Он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1 с пассажиром. Он предложил ФИО1 пройти с ним в его служебный автомобиль. ФИО1 вышел из машины и проследовал с ним. Когда он пытался посадить ФИО1 в салон своего служебного автомобиля, тот стал оказывать сопротивление, выбил из его рук папку со служебными документами. Поскольку он не смог один усадить ФИО1 в свой автомобиль, он пригласил находившихся неподалеку ФИО6 и ФИО2 К нему на помощь подошел только Шамков, который слышал, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В то же время он по своему мобильному телефону позвонил в отделение полиции, которое находится также недалеко от места происходившего конфликта. На помощь к нему приехали трое его коллег, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Он признал, что не смог на месте составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 оказывал сопротивление всячески пытаясь избежать освидетельствования на состояние опьянения. Сложившаяся конфликтная ситуация, в которой сотрудники вынуждены были применить к водителю физическую силу, не позволила ему провести требуемую процедуру. Общими усилиями они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и отвезли в КГБУЗ «<адрес> больница №» для проведения ему медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для медицинского освидетельствования, у него имелась шаткая походка, он еле держался на ногах, несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Считает, что мировым судьей ошибочно установлено отсутствие события административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи или изменить основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал постановление мирового судьи, пояснил, что когда он двигался на своем автомобиле в сторону своего дома, то слышал сигнальную сирену, но не подумал, что это за ним. Он выехал от магазина «Магнат», дорога до его дома заняла примерно полторы минуты. Он употребил алкоголь в салоне автомобиля после того, как остановился, сделав несколько глотков самогона. Подтвердил, что является сотрудником отделения полиции № ОМВД России по <адрес>, проходит службу в должности оперативного дежурного. После того как он остановился и к нему подъехал на служебном автомобиле ФИО11 и попросил пройти в его служебный автомобиль. Он проследовал за инспектором. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался от освидетельствования. После этого инспектор схватил его за куртку и пытался насильно посадить в свой служебный автомобиль. Подтвердил, что к ним подходил ФИО6, а впоследствии подъехали сослуживцы - сотрудники отделения полиции № ОМВД России по <адрес> и посадили его в служебный автомобиль дежурной части и повезли его на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес> больница №», где ему провели одно исследование. Поскольку после примененной в отношении него физической силы, ему стало плохо, он не смог пройти повторное исследование.
В настоящее судебное заседание ФИО1, инспектор ДРС ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 22 минуты в помещении КГБУЗ «<адрес> больница №» по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся водителем автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный номер А957АА154, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По указанному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол или делается соответствующая запись с указанием даты, времени, места, основания отстранения от управления транспортным средством, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо в протоколе о задержании транспортного средства, либо в протоколе об административном правонарушении, либо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии таких сведений в указанных процессуальных документах. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила) устанавливается порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктами 1, 8 приказа Минздрава России от 29.04.2024 № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту - Приказ от 29.02.2025 № 262н) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
На основании п. 9 Приказа от 29.02.2025 № 262н к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу пп. 2.3. 2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 04.05.2026 в 15 час. 22 мин. в д. 43 на ул. Бояки в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края водитель транспортного средства Машаров Д.С. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Инспектором ДПС 04.05.2026 г. в 14 час. 31 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машарова Д.С., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в 14 час. 25 мин. - протокол об отстранении транспортным средством.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Машарова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства, она работает фельдшером в КГБУЗ «<адрес> больница №» и проводит медицинское освидетельствование лиц.. Участковый ФИО8 вручил ей направление на медицинское освидетельствование ФИО1, однако это направление не соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 8 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, поэтому она освидетельствовала ФИО1 не как водителя транспортного средства. Она провела только одно исследование в 1 час. 06 мин. От второго исследования он отказался.
Согласно пунктам 10,12, 16,17-19 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское освидетельствование проводится при наличии у освидетельствуемого лица документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, постановления должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 8 настоящего порядка.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Материалами дела подтверждено, что свидетель ФИО7 в силу своих должностных обязанностей, уполномочена на проведение медицинского освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Несмотря на её показания о том, что участковый ФИО8 представил ей направление на медицинское освидетельствование, составленное не форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако результаты медицинского освидетельствования, проведенного ФИО1 составлены Актом по форме, установленной названным приказом.
Согласно отчету о тесте Alcotest 6810, прошедшему поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о поверке № С-ФШ/25-12-205/492296950 (л.д. 9-10), в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 65 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность более, чем в 4 раза.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, учетной формы №/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, подтверждается, что проведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, ул. 1 микрорайон, <адрес>, на основании письменного направления сотрудников полиции. Дата и точное время начала проведения медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. Внешний вид освидетельствуемого опрятен, без видимых телесных повреждений, следов от внутривенных инъекций не обнаружено; предъявляет жалобы на головную боль; установлены изменения психической деятельности освидетельствуемого лица: неустойчивость настроения, раздражительность, в месте, времени, собственной личности ориентирован вероятно; пробы Шульте не выполняет; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого лица: гипергидроз кожных покровов, кожные покровы лица гиперемированные, зрачки расширенные; реакция на свет вялая; склеры инъецированные; двигательная сфера освидетельствуемого: монотонная, с нарушением артикуляции; в позе Ромберга устойчив; пальце-носовую пробу выполняет не точно; со слов освидетельствуемого: пил водку вчера; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица: 0,65 мг/л. Время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 15:06. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (через 15-20 минут): отказ. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Имеется подпись фельдшера ФИО7, печать медицинского учреждения.
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции не дал должную оценку Акту медицинского освидетельствования, составленному по форме, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н.
При этом доводы ФИО1 о том, что он сделал несколько глотков самогона в салоне своего автомобиля после остановки транспортного средства, не соответствуют действительности, опровергаются результатами медицинского освидетельствования.
Отчетом о тесте, Актом медицинского освидетельствования исключается проведение медицинского освидетельствования иного, кроме ФИО1, лица.
Отказ ФИО1 от повторного исследования выдыхаемого воздуха подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования.
По ст. 12.26 КоАП РФ подлежат квалификации также действия (бездействие) водителя, уклоняющегося от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в медицинское учреждение, а равно отказ от прохождении отдельных процедур освидетельствования.
Факт уклонения (отказа) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.
Как усматривается из видеозаписи (л.д. 55), при проведении медицинским работником освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прерывал выдохи в техническое средство измерения, что расценивается как отказ от прохождения данной процедуры освидетельствования и свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства по делу также осмотрена видеозапись, представленная ФИО1, снятая сотрудниками полиции в отделении скорой медицинской помощи, на которой видно, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доказательства соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили.
Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором соблюден не был: представленные в дело протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены после проведения медицинского освидетельствования Машарова Д.С.
Несмотря на правильный вывод мирового судьи о не соблюдении должностным лицом Госавтоинспекции порядка направления на медицинское освидетельствование, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, нет события - нет состава административного правонарушения.
Факт нарушения Мурашовым Д.С. пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден исследованными доказательствами.
Соблюдение установленной процедуры направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, в данном случае несоблюдение должностным лицом Госавтоинспекции установленного порядка направления на медицинское освидетельствования свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.п. 1 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 6 КоАП РФ.
При этом изменение постановления мирового судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
При изложенных обстоятельствах судья пришел к выводу об изменении постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в отношении Машарова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от 13 мая 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Машарова Дениса Сергеевича изменить, жалобу – удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машарова Дениса Сергеевича, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В. В. Навгинова