РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу директора ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. на постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №9394/2025 от 23.10.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении в юридического лица
Общество с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №9394/2025 от 23.10.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Деловые партнеры».
Из оспариваемого постановления №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года следует, что 16.09.2025 года в 15:08:40 водитель транспортного средства ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: г.Колпино, проезд без названия, у д.23Ю (по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником транспортного средства ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Деловые партнеры». Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Решением №9394/2025 от 23.10.2025 года, вынесенным председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>. в отношении ООО «Деловые партнеры» по ст.12.16 ч. 5 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба директора ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. - без удовлетворения.
В своей жалобе директор ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. просит отменить постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года и решение от 23.10.2025 г. Указала, что оспариваемым постановлением правонарушение вменено полуприцепу марки ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №9948112351, данное транспортное средство является полуприцепом, то есть транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством (тягачом) п. 1.2 ПДД РФ.
В момент фиксации, 16 сентября 2025 года в 15:08:40 полуприцеп двигался не самостоятельно, а в составе автопоезда с тягачом марки СИТРАК С7Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Путевым листом ДП №951 от 03.09.2025 г. В отношении тягача в то же самое время (в 15:01:38, двумя секундами ранее) зафиксировано аналогичное правонарушение. По факту его остановки вынесено постановление №0321695310125092200014018 от 22.09.2025 г., которое Обществом не оспаривается.
Таким образом, за одну остановку автопоезда в запрещенном месте Общество привлечено к административной ответственности дважды: за тягач и за полуприцеп, которые в момент нарушения составляли единое целое.
Согласно п. 1.2 ПДД «автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Данное определение является ключевым. В момент сцепки тягач и прицеп (полуприцеп) образуют новую техническую и правовую единицу - автопоезд.
Остановка такого составного транспортного средства является единым событием, одним действием водителя, управляющего этим составом. ПДД не содержат отдельных требований к остановке тягача и прицепа по отдельности, они регламентируют остановку транспортного средства, под которым в данном контексте понимается автопоезд.
В оспариваемых Заявителем постановлении и решении должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не учитывается принцип единства нарушения и субъекта ответственности. Управление автопоездом осуществляется одним водителем, который несет ответственность за соблюдение ПДД в отношении всего состава. Прицеп (полуприцеп) не является самостоятельным участником дорожного движения и не может совершать каких- либо маневров, в том числе остановку, без тягача.
В рассматриваемой ситуации имеет место одно деяние (остановка автопоезда в зоне действия знака 3.27), одно событие правонарушения (создание помехи движению), один субъект, управляющий транспортным средством (водитель автопоезда), и один охраняемый правовой интерес (безопасность дорожного движения). Привлечение собственника к ответственности дважды - за тягач и за прицеп - является классическим случаем двойного наказания за одно и то же нарушение, что прямо запрещено законом.
Для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо доказать, что собственник транспортного средства совершил остановку в запрещенном месте. Полуприцеп лишенный двигателя, не может «совершить остановку» в смысле активного волевого действия. Остановился автопоезд в целом под управлением водителя. Таким образом, в действиях Общества как собственника полуприцепа отсутствует объективная сторона состава правонарушения.
В материалах дела имеются фотоматериалы, полученные со специальных технических средств фиксации «ПАРКОН-А». На данных фотографиях отчетливо видно, что автопоезд Общества движется в транспортном потоке за другим грузовым автомобилем. У обоих транспортных средств горят габаритные огни и стоп-сигналы, что свидетельствует не о преднамеренной парковке или стоянке, а о кратковременной остановке в условиях движущегося потока, связанной с помехой (пробкой, действиями впереди идущего транспорта).
Согласно п. 1.2 ПДД, «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В силу п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке водитель обязан принять все меры для отвода транспортного средства из запрещенной зоны. Фотоматериалы не опровергают доводы Заявителя о вынужденной остановке, что влечет наличие неустранимых сомнений, которые в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В оспариваемом Постановлении, Решении председателя Комитета по транспорту указано, что остановка совершена 16.09.2025 в 15:08:40 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия, у д. 23Ю по Финляндской ул., от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», координаты места - долгота 59.75605°, широта 30.54987°.
Заявитель считает необходимым уточнить следующие существенные для дела обстоятельства, игнорирование которых должностными лицами Комитета по транспорту привело к неправильной правовой оценке.
Указанный «проезд без названия» является подъездной дорогой (подъездом), ведущей к производственным объектам и складам АО «Ижорские заводы». Данная дорога является тупиковой и не предназначена для сквозного движения. Ее основная функция — обеспечение подъезда транспортных средств к контрольно-пропускному пункту (КПП) предприятия для проведения проверок, въезда на производственную территорию.
Проезд через КПП на территорию «Ижорские заводы» осуществляется не в свободном режиме, а после обязательной проверки транспортных средств и документов у водителей службой безопасности предприятия. Такой режим является стандартной и необходимой мерой на объектах промышленного и оборонного значения.
В связи с указанным выше режимом, перед КПП естественным и регулярным образом формируется очередь из транспортных средств, ожидающих проверки и разрешения на въезд. Движение носит прерывистый, «пульсирующий» характер: транспортные средства поочередно подъезжают к шлагбауму, останавливаются для процедуры проверки, после чего следуют далее. Таким образом, кратковременные остановки в указанном месте являются не нарушением ПДД, а прямым следствием организационного регламента проезда на охраняемую территорию.
В данном случае действия водителя автопоезда не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не было «несоблюдения требований... запрещающих остановку» в смысле произвольной парковки. Остановка была технологически обусловлена процессом въезда на предприятие и не создавала каких-либо дополнительных помех движению, поскольку все транспортные средства в этом месте двигаются с одинаковыми промежутками и остановками к точке назначения — КПП (приходной «Ижорские заводы»).
Данную ситуацию следует рассматривать не как нарушение запрещающего знака 3.27, а как движение в условиях, определенных специальным режимом территории (предприятия), к которому ведет данная дорога. Знак 3.27, установленный на подъезде к КПП, не может отменять саму необходимость остановки для прохождения пропускного контроля.
Даже если не принимать во внимание специальный режим предприятия, кратковременная остановка в очереди перед КПП подпадает под понятие прекращения движения из-за появления препятствия (п. 1.2 ПДД). В данном случае «препятствием» является организационное ограничение в виде закрытого шлагбаума и необходимости проверки. У водителя отсутствовала техническая возможность продолжить движение без этой остановки, так как проезд был физически закрыт. Согласно п. 1.2 и 12.6 ПДД, водитель обязан был остановиться.
Оспариваемые постановление и решение выводят событие из его реального контекста, не учитывают фактические обстоятельства, искусственно рассматривая остановку в логике «произвольная парковка на проезжей части», тогда как в действительности имела место штатная, неизбежная и не создающая угрозы остановка в рамках регламентированного процесса въезда на охраняемый промышленный объект. Применение в таких условиях мер административной ответственности является формальным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, что влечет отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В путевом листе ДП №951 от 03.09.2025г. (прилагается) на оборотной стороне формы №4-С, проставлен штамп филиала АО «АЭМ - технологии Ижора» Экспедиция цеха №34, что подтверждает довод Заявителя о направлении движения автопоезда на производственную территорию завода через КПП.
В обоснование наличия события правонарушения в материалах дела представлены материалы фотофиксации, полученные с помощью специальных технических средств «ПАРКОН-А». В Решении от 23.10.2025 прямо указано, что данные средства были установлены «на двух разных транспортных средствах, осуществлявших фиксацию административных правонарушений при движении по утвержденному маршруту».
Данное обстоятельство имеет ключевое значение для оценки законности полученных доказательств.
Для осуществления качественной фото- и видеофиксации неподвижного объекта (автопоезда Заявителя) с целью идентификации государственных регистрационных знаков, патрульное транспортное средство, оборудованное средством «ПАРКОН-А», также было вынуждено прекратить движение (совершить остановку) на проезжей части в зоне действия того же самого дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Таким образом, для документального подтверждения факта остановки Заявителя, уполномоченное лицо (водитель патрульного автомобиля) само совершило фактически то же самое действие, вменяемое Заявителю - остановку в запрещенном месте, не имея на то правового основания, предусмотренного ПДД РФ (выполнение работ, крайняя необходимость и т.д.). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие патрульному автомобилю исключительное право на остановку под знаком 3.27.
В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения к ответственности. Если само получение основного доказательства по делу (фотоматериала) сопряжено с совершением нового административного правонарушения со стороны представителя контролирующего органа, законность происхождения такого доказательства ставится под сомнение, а его допустимость должна быть предметом отдельной и тщательной проверки судом.
Данные обстоятельства формируют правовую коллизию, при которой орган власти привлекает к ответственности за действие, которое в тех же условиях было вынуждено совершить его собственное подразделение для осуществления контроля. Это является ярким примером формального, несоразмерного и противоречивого применения закона, граничащего со злоупотреблением правом. Подобная практика искажает цель административного преследования - обеспечение безопасности дорожного движения, - превращая его в механическое наложение штрафов.
Сам факт, что остановка в данном месте понадобилась служебному автомобилю для выполнения его функций, косвенно, но убедительно подтверждает довод Заявителя о том, что на тупиковой подъездной дороге к КПП кратковременные остановки объективно неизбежны в силу специфики организации движения. Если остановка необходима для контроля, то она в равной степени может быть необходима и для выполнения требований пропускного режима предприятия.
Таким образом, способ фиксации, избранный Комитетом по транспорту, не только не доказывает вину Заявителя, но и демонстрирует внутреннюю противоречивость и формализм позиции контролирующего органа. Доказательства, полученные с явным процессуальным нарушением, должны быть признаны недопустимыми на основании статей 50 Конституции РФ и 26.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.
Кроме того, в соответствии со сложившейся правовой позицией, отраженной, в частности, в практике судов, должностное лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами, изложенными в самой жалобе, и обязано проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме. Это означает проверку не только аргументов заявителя, но и всех существенных обстоятельств дела: соблюдение процедуры, правильность квалификации, наличие и допустимость доказательств, соответствие наказания санкции статьи и т.д. (см., например, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
В данном случае, как следует из текста оспариваемого Решения от 23.10.2025, при рассмотрении жалобы заявителя, председатель Комитета по транспорту, фактически ограничился лишь опровержением довода о двойном наказании, сославшись на формальную регистрацию прицепа и разъяснения ВС РФ, не применив их к конкретным обстоятельствам единого события. Это является поверхностным рассмотрением жалобы и нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 26.1 КоАП РФ), не произвел всесторонней оценки фактических обстоятельств совершения остановки, в частности; не дал правовой оценки тому, что остановка произошла на тупиковой подъездной дороге к КПП предприятия, где остановки носят технологически неизбежный характер (см. довод 7 настоящей жалобы); нe проверил и не оценил характер остановки (вынужденная, для пропускного режима) по имеющимся фотоматериалам, на основании которых можно сделать вывод о движении в потоке с включенными габаритными огнями; не рассмотрел вопрос о возможной невиновности Заявителя в свете конкретных условий движения в указанном месте. Таким образом, рассмотрение жалобы было проведено поверхностно и формально, не в полном объеме, как того требует статья 26.1 КоАП РФ
Данное нарушение существенного порядка рассмотрения дела, являющееся, в силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, самостоятельным основанием для отмены постановления и принятия нового решения, также свидетельствует о незаконности и необоснованности оставленного в силе оспариваемого постановления.
Директор ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по транспорту.
Проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.
Факт совершения ООО «Деловые партнеры» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: - свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А (срок поверки до 24.03.2026 г.); - формуляром №РА0038 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; - свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А (срок поверки до 24.03.2026 г.); - формуляром №РА0017 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; - фотоматериалами; -копией маршрута движения транспортного средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории СПб; - схемой организации дорожного движения по адресу: г.Колпино, проезд без названия, у д. 23Ю (по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург; - а также другими материалами дела.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия указанных знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3, информирующей водителя об окончании зоны их действия, или применением таблички 8.2.2, информирующей о том, через сколько метров после установки соответствующего знака прекращается его действие.
Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.
Довод заявителя о том, что транспортное средство ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в составе автопоезда с транспортным средством СИТРАК С7Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи, с чем должно было вынесено одно постановление, является несостоятельным.
Вынесение в отношении ООО «Деловые партнеры» постановления №0321695310125092200014018 от 22.09.2025 года по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ (тягача СИТРАК С7Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Транспортное средство ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 в период с 15:08:31 по 15:08:40 16.09.2025 года.
Как усматривается из дислокации дорожных знаков, действующей на момент, относящийся к событию административного правонарушения, г.Колпино, проезд без названия, у д.23Ю (по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург по правой стороне дороги установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия».
Собственником транспортного средства ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Деловые партнеры».
Таким образом, ООО «Деловые партнеры» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Деловые партнеры», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0038, срок поверки до 24.03.2026г. и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0017, срок поверки до 24.03.2026г.
Достоверность показаний данных технических средств, которыми было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ООО «Деловые партнеры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не установлено.
Совершенное ООО «Деловые партнеры» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Решение №9394/2025 от 23.10.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.
При таких обстоятельствах, постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года и решение №9394/2025 от 23.10.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №0321695310125092200014004 от 22.09.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №9394/2025 от 23.10.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении в юридического лица ООО «Деловые партнеры» следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Деловые партнеры» Гуменных Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья