РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Бабушкин Д.Ю., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нефедова В.Н.;
защитника Петрова С.В.;
заинтересованного лица Д.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу на постановление № 18810378220331020291 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга П.Л.Ю. по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года в отношении
Нефедова В.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810378220331020291 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга П.Л.Ю.. по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года Нефедов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению должностного лица органа дознания и материалам дела об административном правонарушении, Нефедов В.Н. признан виновным в том, что он, являясь водителем, 31 января 2024 года, в 07.50 часов, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, двигаясь рядом с домом № 9 по ул. Понтонная в городе Колпино города Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Д.И.А., двигавшемуся в прямом направлении, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.
Не согласившись с решением инспектора ГИБДД, Нефедов В.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя несоответствием выводов должностного лица, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением положений административного законодательства.
Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Так, с учетом его профессиональной деятельности заведующего отделением СПб ГБУЗ «ДГБ № 2» он не смог явиться в указанное время для составления протокола об административном правонарушении, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, при этом копию составленного в его отсутствие протокола в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ему не вручили и не направили в течение 3 дней по месту жительства, сведения о его вручении и надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Не предоставив разумных сроков для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника, не согласовав дату рассмотрения дела с его рабочим графиком, рассмотрение дела было назначено на 09.30 часов 26 февраля 2024 года. О том, что в его отношении вынесено оспариваемое постановление, он узнал на портале Госуслуг, его копия ему вручена лишь 12 марта 2024 года при явке в отдел полиции.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, считает протокол об административном правонарушении 78 ДО № № от 22 февраля 2024 года недопустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела 26 февраля 2024 года ему не была вручена его копия, а потому нарушено право на защиту. В постановлении доказательства административного правонарушения, в том числе запись с видеорегистратора автомобиля второго водителя лишь перечислены, но им не дана мотивированная оценка, не указано, какие фотоматериалы изучила сотрудник полиции П.Л.Ю. и каким образом они доказывают нарушение им Правил дорожного движения; не опрошена свидетель ДТП З.С.В., указанная в его объяснении.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 года с отображенным на ней расположением транспортных средств не следует, что он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения на схеме доказывает, что он двигался по разрешенной полосе, задолго до столкновения покинул место пересечения выезда с прилегающей территории с проезжей частью ул. Понтонная. Утверждает, что ДТП произошло по вине второго водителя Д.И.А., нарушившей п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая при обгоне с правой стороны совершила с ним столкновение. Просит постановление от 26 февраля 2024 года в отношении него отменить.
В судебном заседании Нефедов В.Н., защитник Петров С.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нефедов В.Н. пояснил, что 31 января 2024 года, примерно в 07.50 часов, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER с летней резиной, выехал налево с придомовой территории жилого комплекса, следовал прямо в пределах полосы движения по ул. Понтонная в сторону Вознесенского шоссе в городе Колпино, на расстоянии 10-12 метров от места завершения поворота получил удар в заднее правое крыло от автомобиля KIA RIO под управлением Д.И.А. Второго участника ДТП не видел. Со схемой дорожно-транспортного происшествия знакомился, был согласен, замечаний не делал; был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 15.00 часов 22 февраля 2024 года в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2024 года, хотя инспектор П.Л.Ю. звонила ему и предлагала прийти раньше или согласовать с ним возможную дату, кроме того, дал согласие на уведомление его о процессуальных действиях посредством смс-сообщения по номеру телефона. В назначенный день в ГИБДД не явился в связи с рабочей занятостью, о причинах неявки инспектору сам не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Не отрицал, что в дальнейшем П.Л.Ю. звонила ему и продублировала смс-сообщением в программе обмена сообщениями, уведомив о необходимости его явки 26 февраля 2024 года, в названный день в отдел полиции не явился также по причине загруженности на работе.
Защитник Петров С.В. высказал мнение о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 года и о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Нефедова В.Н. и Д.И.А. избежать столкновения, что влияет на фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости, по его мнению, экспертным путем установить координаты места столкновения автомобилей MITSUBISHI LANCER и KIA RIO с привязкой к стационарным объектам.
Д.И.А. в суде пояснила, что когда 31 января 2024 года, в 07.50 часов, она на автомобиле KIA RIO двигалась по главной дороге по ул. Понтонная в сторону Вознесенского шоссе в городе Колпино, непосредственно перед ее автомобилем с прилегающей слева территории двора на автомобиле MITSUBISHI LANCER выехал Нефедов В.Н., который повернул налево, не уступив ей дорогу. Она предприняла попытку уйти от столкновения, свернула правее и именно поэтому заехала на дорожный бордюр, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль Нефедова В.Н. получил касательный удар. Последний обвинил ее в происшествии, утверждал, что выехал и двигался прямо, но он даже не закончил маневр поворота – это видно на представленной ею записи с видеорегистратора. Содержание схемы дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности.
В судебном заседании инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району П.Л.Ю. пояснила, что в ее производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Нефедова В.Н. и Д.И.А., которые были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении на 15.00 часов 22 февраля 2024 года, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2024 года. Нефедов В.Н. в отдел ГИБДД не явился, сославшись в телефонном разговоре на рабочую занятость, она предложила подождать его, звонила ему несколько раз, но он не шел на контакт, затем перестал брать трубку. Учитывая, что на основе собранных доказательств в действиях Нефедова В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его надлежащее уведомление, 22 февраля 2024 года она составила в его отношении протокол об административном правонарушении. В этот же день она уведомила Нефедова В.Н. посредством телефонограммы и смс-сообщения о необходимости явки в отдел ГИБДД в 09.30 часов 26 февраля 2024 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В назначенный день Нефедов В.Н. вновь не явился, оправдывающих документов не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. 26 февраля 2024 года она вынесла постановление о признании Нефедова В.Н. виновным в совершении названного правонарушения и назначении ему административного наказания, копию которого вместе с копией протокола согласно сопроводительному письму направила ему 27 февраля 2024 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену постановления о признании Нефедова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом не установлено.
Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Основанием для составления в отношении Нефедова В.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что Нефедов В.Н., являясь водителем, 31 января 2024 года, в 07.50 часов, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, двигаясь рядом с домом № 9 по ул. Понтонная в городе Колпино города Санкт-Петербурга, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Д.И.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства, при которых Нефедовым В.Н. совершено правонарушение, и, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению по делу об административном правонарушении, квалификация его действий инспектором П.Л.Ю. установлены правильно.
При рассмотрении дела должностным лицом отдела полиции были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Нефедова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а также основания, которые позволили инспектору прийти к выводу о доказанности вины Нефедова В.Н. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о необоснованной квалификации действий, поскольку он не совершал правонарушение, утверждая, что до столкновения в 10-12 метрах от места завершения поворота он уже следовал прямо в пределах полосы движения, а ДТП произошло по вине водителя Д.И.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вывод о виновности Нефедова В.Н. в содеянном подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении, оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для принятия оспариваемого решения.
Так, вина Нефедова В.Н. установлена приведенными в постановлении доказательствами: протоколом 78 ДО № № об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 года с описанием и указанием расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения и направления движения транспортных средств, в которой Нефедов В.Н. при наличии к тому возможности каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции и достоверность отраженных в ней сведений не выразил; письменными объяснениями Д.И.А. от 31 января 2024 года, подтвержденными в суде; записью ДТП с видеорегистратора, представленной Д.И.А., согласно которой транспортное средство с видеорегистратором двигалось по проезжей части в пределах полосы движения, непосредственно перед ним с прилегающей слева территории на дорогу выехал автомобиль, который сразу повернул налево, не уступив дорогу, не предоставив преимущество движения транспортному средству с видеорегистратором, водитель транспортного средства с видеорегистратором предпринял попытку уйти от столкновения, свернул вправо, однако избежать столкновения не удалось, при этом автомобиль нарушителя в этот момент еще не закончил маневр поворота.
Инспектор ГИБДД П.Л.Ю.. при вынесении постановления обоснованно исходила из того, что водитель автомобиля KIA RIO имел преимущество в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В месте, где произошло столкновение, водитель автомобиль KIA RIO двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER совершал маневр – поворот налево, при этом не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, движущемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом.
По смыслу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нарушений порядка проведения административных действий, связанных с составлением схемы дорожно-транспортного происшествия, не допущено: в исследованной схеме места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом, зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, включая место ДТП, положение транспортных средств после ДТП с их привязкой по отношению друг к другу, направлению движения. Участники происшествия Нефедов В.Н. и Д.И.А. выразили согласие с достоверностью содержащихся в схеме сведений, какие-либо заявления или замечания относительно порядка, хода и результатов административных действий не делали.
Поэтому то обстоятельство, что, по мнению защитника, на схеме не отражена ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, не отражены следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей, не влечет признание доказательства недопустимым.
Тот факт, что исследованная в суде запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, представлена его вторым участником Д.И.А., а Нефедов В.Н. не был ознакомлен с ее содержанием до составления протокола, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица отдела полиции, проводившего административные мероприятия, направленные на получение и изъятие доказательств с целью всестороннего, полного и объективного разрешения дела в соответствии с законом, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих причастность Нефедова В.Н. к инкриминируемому правонарушению.
Оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности, равно как и критериям допустимых доказательств, у суда не имеется. Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования было именно то происшествие, которое отражено на оспариваемой схеме ДТП и видеозаписи. Вопреки мнению защитника содержание видеозаписи соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах отклоняются и соответствующие доводы Нефедова В.Н. о том, что не была опрошена свидетель ДТП З.С.В., указанная в его письменном объяснении, при том, что каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью получения от нее объяснения, последний при разрешении дела не заявлял.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола и иных документов в отношении Нефедова В.Н., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств дела и на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, могут вынести определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Вместе с тем, поскольку с учетом исследованных доказательств по делу установление механизма столкновения транспортных средств, равно как и их расположения на месте дорожно-транспортного происшествия с обязательным привлечением эксперта автотехника не требуется, а приведенные защитником доводы не являются безусловным основанием для назначения по делу экспертного автотехнического исследования, оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам стороны суд не усматривает.
Поскольку по смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, мнение заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д.И.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела.
Ссылка защитника на тот факт, что изложенные инспектором П.Л.Ю. обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является ошибочной, противоречит материалам дела об административном правонарушении и расценивается судом как способ защиты.
Каких-либо несоответствий в показаниях указанного свидетеля, связанных с надлежащим уведомлением Нефедова В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ставить под сомнение показания свидетеля на одном только основании ее должностного положения не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и представленных материалов, 31 января 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия рядом с домом № 9 по ул. Понтонная в городе Колпино инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Т.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, при этом участники ДТП Нефедов В.Н. и Д.И.А. дали согласие на уведомление их о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону.
Проведение административного расследования поручено инспектору отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга П.Л.Ю.
Нефедов В.Н. был уведомлен о дате, времени и месте составления и, в дальнейшем, рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2024 года, телефонограммой и смс-сообщением от 22 февраля 2024 года.
Согласно определению Нефедову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия определения вручена Нефедову В.Н., о чем свидетельствуют его подписи.
Протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие Нефедова В.Н., что не противоречит закону.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений инспектора П.Л.Ю. а также самого Нефедова В.Н., будучи осведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Нефедов В.Н. не был лишен права лично участвовать при его составлении, направить письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не явившись в отдел полиции, и, не обеспечив явку своего защитника, Нефедов В.Н. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении и пользоваться юридической помощью защитника.
Доводы жалобы о том, что Нефедову В.Н. копия протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года не направлялась, в том числе до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, и не ставят под сомнение достоверность самого протокола об административном правонарушении и административного материала.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.
В дальнейшем, с материалами дела Нефедов В.Н. ознакомился в полном объеме, получил копии документов путем фотографирования, что отражено в поданном им заявлении об ознакомлении с делом. Копию постановления Нефедов В.Н. получил лично 12 марта 2024 года. Таким образом, препятствий в реализации Нефедовым В.Н. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав не имелось.
Несогласие Нефедова В.Н. с постановлением от 26 февраля 2024 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ, не является безусловным основанием для его отмены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Действиям Нефедова В.Н. дана правильная юридическая оценка, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, выводы по квалификации совершенного им административного правонарушения подробно мотивированы в постановлении, с которым суд соглашается и оснований к его отмене не находит.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное правонарушение, учтены в полном объеме.
При таких обстоятельства, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения по нему производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810378220331020291 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга П.Л.Ю. по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года в отношении Нефедова В.Н. оставить без изменения, жалобу Нефедова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Ю. Бабушкин