АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
<адрес> края
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Эпштейн Н.А., осужденной Усачевой Л.Г., адвоката Суменко З.П., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Амурского городского прокурора государственного обвинителя Маракеевой М.А., по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. действующей в защиту интересов осужденной Усачевой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усачева Л. Г., <данные изъяты>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком н 1год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в испарительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора в части отбывания назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком Усачевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;
а также осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> – на - Амуре» и.о. мирового судьи судебного участка 32 судебного района «<адрес> – на – Амуре» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> – на – <адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УУК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Л.Г. была осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Усачевой Л.Г. в <адрес> края в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>/Б, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4052 рублей 72 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усачева Л.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с данным приговором, адвокат Суменко З.П. подала апелляционную жалобу, в интересах осужденной Усачевой Л.Г., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что подзащитная Усачева Л.Г. и сторона защиты не согласны с назначенным наказанием в следствии с его чрезмерной суровостью. Тяжесть наказания Усачевой Л.Г. не соответствует совершенному преступлению и личности виновной. По данному уголовному делу судом признаны смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Сторона защиты считает необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания Усачева Л.Г. подробно давала информацию о совершенном ею преступлении, в том числе способе его совершения и распоряжения похищенным имуществом. Усачева Л.Г. также признала гражданский иск на сумму 4052 рублей 72 копейки. Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу является рецидив преступлений. Преступление, совершенное Усачевой Л.Г. относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства Усачева Л.Г. характеризуется посредственно, ущерб потерпевшему нанесла незначительный. Сторона защиты просит суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить к наказанию Усачевой Л.Г. ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания более мягкий, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ за данное преступление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маракеева М.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, судом необоснованно указано в качестве основания для наказания непринятие подсудимой мер к заглаживанию причиненного вреда, а также характер степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, свидетельствующих о склонности Усачевой Л.Г. к преступному поведению и асоциальной направленности ее личности. Указанное не может быть учтено при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные обстоятельства, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Не согласившись с апелляционным представлением, защитник осужденной Усачевой Л.Г.- адвокат Суменко З.П. представила письменные возражения, в которых указала, что не согласны с выводами апелляционного представления, поскольку они противоречивы. Государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос о необходимости отмены приговора, вынесении нового приговора с усилением наказания до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вместе с тем, государственный обвинитель просит исключить из приговора в качестве основания для наказания непринятие подсудимой мер к заглаживанию вреда причиненного преступлений, которые свидетельствуют о склонности Усачевой Л.Г. к преступному поведению и асоциальной направленности и ее личности. Защита поддерживает в этой части доводы государственного обвинителя и просит исключить указанные основания из обвинения Усачевой Л.Г., поскольку Усачева Л.Г. до суда находилась под стражей и не могла реально возместить ущерб за совершенное преступление. Таким образом, при указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении Усачевой Л.Г. судом апелляционной инстанции должен быть не усилен, как просит сторона обвинения, а смягчен.
В судебном заседании адвокат Суменко З.П. и осужденная Усачева Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений. Адвокат просила о применении положений либо ч.3 ст.68 УК РФ либо о применении ст.64 УК РФ и снижении срока назначенного Усачевой Л.Г. наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Эпштейн Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Усачева Л.Г. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимой было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-247). Ходатайство поддержано адвокатом Суменко З.П. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела особым порядком не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.
Виновность Усачевой Л.Г. подтверждена собранными по делу доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий Усачевой Л.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного Усачевой Л.Г. с указанием конкретных действий, совершенных ею. Нарушений требований указанных статей допущено не было.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Усачевой Л.Г. Таким образом законность и обоснованность осуждения сомнений не вызывает, ее действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, которая в целом характеризуется посредственно; наличия непогашенной судимости в установленном законом порядке на момент совершения преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как рецидив преступлений, поскольку имеет не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений на момент совершения преступления в установленном законом порядке; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П. о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание подлежит смягчению, так как необходимо учесть смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания Усачева Л.Г. подробно давала информацию о совершенном ею преступлении, в том числе способе его совершения и распоряжения похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции считать несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела следует, что Усачева Л.Г. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершала. Уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя потерпевшего и в отношении неустановленного лица (л.д. 1). Усачева Л.Г. была установлена органом дознания в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 11), когда органы дознания располагали информацией о причастности Усачевой Л.Г. в хищении имущества ООО «Агроторг», о наименовании похищенного имущества, о времени и месте совершения преступления. Органам расследования Усачевой Л.Г. не было представлено никакой значимой информации для раскрытия и расследования уголовного дела.
Усачева Л.Г. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, признала полностью вину по предъявленному обвинению, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривается.
Судом достаточно мотивировано назначение Усачевой Л.Г. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для назначения Усачевой Л.Г. наказания с применением ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной. Кроме того, мировым судьей, при определение вида и размера наказания были обосновано, учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях Усачевой Л.Г. рецидива, а также положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.
Наказание Усачевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Доводы жалоб адвоката и осужденного о смягчении Усачевой Л.Г. наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы Усачевой Л.Г., в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.
Вид исправительного учреждения Усачевой Л. Г. судом определен верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
При постановлении приговора мировым судьей обосновано, принято решение о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Усачевой Л.Г. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Усачевой Л.Г. подлежит изменению по основаниям ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора мирового судьи, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве основания для наказания - непринятие подсудимой мер к заглаживанию причиненного вреда, а также характер степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, свидетельствующих о склонности Усачевой Л.Г. к преступному поведению и асоциальной направленности ее личности. Указанное не может быть учтено при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Усачевой Л. Г., изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на основания для назначения наказания: на непринятие подсудимой мер к заглаживанию причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, свидетельствующих о склонности Усачевой Л.Г. к преступному поведению и асоциальной направленности ее личности.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А., считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. в интересах осужденной Усачевой Л.Г., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Шевченко