АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Баженова А.А., защитника Серегина С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маракеевой М.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Серегина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» Якимова Р.Л., которым
Труфанова О. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая образование <данные изъяты>, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка П.И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
осужденная:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен, в пользу <данные изъяты>» с Труфановой О.Н. взыскано 3 568 руб. 90 коп. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционной жалобы защитника - адвоката Серегина С.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Труфанова О.Н. признана виновной в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 3 568 руб. 90 коп. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просил об усилении наказания, отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, назначении Труфановой О.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, просил исключить из приговора как основание для наказания ссылку на непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что после совершения преступления Труфанова О.Н. совершила ряд иных имущественных преступлений, свидетельствующих о ее склонности к преступному поведению и асоциальной направленности личности, поскольку приведенные данные в соответствии с уголовным законом не могут учитываться при определении меры наказания; из смягчающих обстоятельств наказания указание на конкретное заболевание Труфановой О.Н., поскольку сведения о заболеваниях гражданина составляют врачебную тайну; зачет времени содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный период уже зачтен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Серегин С.Н. указывает, что требование государственного обвинителя об усилении наказания является не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, государственный обвинитель не оспаривает, а также не приводит сведений, указывающих о повышенной общественной опасности Труфановой О.Н., что в совокупности свидетельствует о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении Труфановой О.Н. изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы или к назначенному наказанию применить положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Просит учесть, что во время нахождения подсудимой под стражей трагически погиб её муж, дети помещены в интернат, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, так как ухудшает положение семьи и затрагивает интересы, находящихся у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, сложение наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, так как на момент провозглашения настоящего приговора не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с согласием Труфановой О.Н., обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и её соответствующим ходатайством. Сторона обвинения - государственный обвинитель и представитель потерпевшего - против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Установив, что по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Труфанова О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении неё обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, дав её действиям правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для сомнений во вменяемости осужденной объективно не установлено.
Доводы апелляционного представления о незаконности учета мировым судьей при назначении наказания таких обстоятельств как: непринятие подсудимой мер к заглаживанию причиненного вреда; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; а также то, что после совершения вышеуказанного преступления Труфанова О.Н. совершила ряд иных имущественных преступлений, свидетельствующих о ее склонности к преступному поведению и асоциальной направленности её личности в целом, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение о нарушении принципов наказания опровергается содержанием судебного решения. Из приговора усматривается, что указанные сведения судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими либо отягчающими наказание в смысле статей 61 и 63 УК РФ, не учитывались и не признавались.
Перечисленные данные обоснованно приведены мировым судьёй в качестве сведений, характеризующих личность осуждённой, и оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющими значения для индивидуализации наказания. Указанные обстоятельства не являются конструктивными признаками состава вменённого преступления, не предопределяют юридическую оценку содеянного и поэтому правомерно учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при решении вопроса о мере наказания суд вправе учитывать любые данные о личности виновного, включая его поведение до и после совершенного преступления, при условии, что такие сведения не подменяют собой обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих либо отягчающих, и не используются для повторного учета одного и того же обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу требований закона пересмотр приговора в апелляционном порядке не предполагает подмену усмотрения суда первой инстанции в вопросах индивидуализации наказания при отсутствии существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона. Между тем каких-либо таких нарушений при постановлении приговора мировым судьёй не допущено.
Совершение осуждённой после инкриминируемого деяния ряда иных имущественных преступлений, за которые она осуждена, объективно свидетельствует о ее устойчивой ориентации на противоправное поведение и игнорирование требований закона, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при определении вида и меры наказания.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами защитника о необходимости назначения осужденной иного, боле мягкого наказания – ограничения свободы, принудительных работ или условного осуждения. Учитывая совокупность фактических обстоятельств, характер и направленность преступного поведения, отсутствие устойчивых признаков правопослушного поведения, возможность исправления Труфановой О.Н. вне изоляции от общества, по мнению суда, отсутствует.
Ссылки на семейное положение, смерть супруга и помещение детей в специализированое учреждение, хотя и значимы социально, не могут служить основанием для назначения более мягкого вида наказания либо смягчения режима его отбывания наказания. Назначенное наказание мировым судьей отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Между тем апелляционный суд соглашается с доводами представления о недопустимости перечисления хронических заболеваний Труфановой О.Н., поскольку сведения о заболеваниях гражданина составляют врачебную тайну, а судебное решение подлежит опубликованию на официальной сайте мирового судьи, то есть публичной огласке.
Доводы апелляционной жалобой защитника в части необоснованного сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УПК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Труфанова О.Н. совершила указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в законную силу.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах наказание за рассматриваемое преступление подлежит сложению по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мировым судьей в срок отбытия наказания по настоящему делу не зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть период отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий срок наказания.
Заслуживают внимания доводы представления о необоснованном зачете в срок отбытия наказания времени содержания Труфановой О.Н. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>-на-амуре <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
С учетом того, что суд первой инстанции в срок отбытия наказания наряду с периодом содержания Труфановой О.Н. под стражей по рассмотренному делу зачел, в том числе, период её содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В указанной части приговор подлежит изменению, указанный период подлежит исключению.
Место отбытия наказания – колония общего режима определенна судом правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи не установлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым внести изменения во водную часть приговора, указав, что Труфанова О. Н. является судимой в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, поскольку данный приговор постановлен ранее совершенного преступления, за которое Труфанова О.Н. осуждена по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» Якимова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфановой О.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4) из смягчающего наказание обстоятельства в виде состояния здоровья Труфановой О.Н. перечисленные хронические заболевания.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое Труфановой О.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5) и резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей Труфановой О.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать во вводной части приговора, что Труфанова О.Н. ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А., считать удовлетворенным частично, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Серегина С.Н. – отказать.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд постановивший приговор.
Судья Е.Ю. Устьянцева