РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 15 октября 2026 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кужахметовой З.Ш., с участием истца, представителя истца, адвоката Асылгужина Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимарданова ФИО9 к Гумерову ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шагимарданов Я.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что 21.10.2025 около 20 час. 05 мин. Шагимарданов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 68 километре автомобильной <адрес>, совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть автомобильной дороги лошадью, принадлежащей Гумерову ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шагимарданову Я.А. автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, лошадь с тавром в форме буквы Г погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 25378 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного легкового автомобиля составляет 3 150 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 1 948 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 384 200 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В ходе проведенной по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по Абзелиловскому району установлен собственник лошади, выбежавшей на проезжую часть, которым является Гумеров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, в том числе объяснениями Гайсиной Р.Х., супругой Гумерова Н.Р., в отношении него 06.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ. Вместе с тем, до настоящего времени Гумеров Н.Р. причиненный собственнику автомобиля Шагимарданову Я.А. материальный ущерб в размере 1 563 800 рублей не возместил.
Просит взыскать с Гумерова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шагимарданова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 563 800 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 30 638 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 78 400 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Сторона ответчика требования по иску не признала, указав на наличие обоюдной вины, в части определения технической возможности избежать ДТП просила назначить по дела автотехническую экспертизу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что 21.10.2025 около 20 час. 05 мин. Шагимарданов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 68 километре автомобильной дороги <адрес>, совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть автомобильной дороги лошадью, принадлежащей Гумерову ФИО17.
Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2025, вынесенным в отношении Шагимарданова Я.А., производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.
В своих объяснениях от 21.10.2025 Шагимарданов Я.А. указал, что ехал со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на проезжую часть вышел табун лошадей, слева направо по ходу движения, он начал экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, одна из лошадей прыгнула на автомобиль, после столкновения лошадь пошла в сторону горы, где и упала, лошадь была темной масти, на ней тавро «Г», сам он ехал со скоростью 80-90 км/ч., ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствовало.
Определением о передаче дела об административном правонарушении от 23.10.2025 материал проверки КУСП-6410 от 21.10.2025 направлен в административную комиссию Абзелиловского района.
Постановлением от 12.11.2025 административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район РБ Гумеров Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ - нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Данное постановление сторонами оспорено не было, вступило в законную силу, штраф уплачен.
Суд с учетом материалов дела приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты доводы иска о принадлежности сбитой лошади именно ответчику.
Оснований для оговора ответчика со стороны истца не установлено.
Определением суда от 04.05.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2584 от 11.09.2026, 21 октября 2025 г. около 20 час. 05 мин. на 68 километре автомобильной дороги <адрес> водитель Шагимарданов Я. А. управляя автомобилем SKODA KODIAQ двигается по проезжей части дороги. Слева направо по ходу движения автомобиля на проезжую часть выходят лошади. Водитель применяет меры торможения, на опорной поверхности остаются следы юза шин. На попутной полосе движения, водитель совершает наезд на лошадь. Происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля SKODA KODIAQ с лошадью. Автомобиль смещается вперед от места наезда и останавливается. Если в момент возникновения опасности (выход лошади на проезжую часть) автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии более 66 метров до места наезда, то водитель имел техническую возможность избежать наезда на лошадь, в противном случае техническая возможность у водителя отсутствовала. Определить расстояние до места наезда, на котором находился автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.
В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД, поскольку данный пункт правил конкретно обязывает водителя при выборе скорости движения руководствоваться не только установленными ограничениями скорости, но и интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Правила Дорожного движения устанавливают, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Достоверно установлено, что ДТП имело место в темное время суток, в осеннее время, диктующее особые условия на дороге, а также в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей. Сам истец фактически проживает в сельской местности, родился здесь же, и имеет понимание, что в условиях сельской местности вероятность наезда на домашнее животное, вышедшее на дорогу, очень высока, степень данной опасности значительно увеличивается в темное время суток, когда сельскохозяйственные животные уходят на пастбища и возвращаются в темноте.
Как указывалось выше, помимо скоростных ограничений, водитель должен учитывать метеорологические и дорожные условия, время суток, время года, географическое расположение, условия видимости.
В данном случае ДТП имело место в темное время суток, осенью, в отсутствие снежного покрова, позволившего заметить опасность ранее, чем в данном случае, то есть видимость местности в указанных условиях значительно снижена по сравнению с другим временем года и суток, данное обстоятельство очевидно для любого водителя.
В связи с чем, суд усматривает в действиях истца самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом, поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в сельской местности скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочившей лошади, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Выводы судебной экспертизы подтверждают о наличии у истца технической возможности избежать наезда при указанной дорожной обстановке.
Таким образом, действия истца по несоблюдению п.10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Действия ответчика также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку именно отсутствие с его стороны должного контроля за выпасом своих животных, привело к их бесконтрольному нахождению на автомобильной дороге и наезду на его лошадь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
В силу частей 1 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.
В пункте 2 указанной статьи указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления (п.3 указанной статьи).
Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 N 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).
Решением Совета сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 05.02.2016 № 23 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).
Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.
В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.
Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота для обеспечения безопасности окружающих людей (п.2.2).
Согласно п.2.3 Порядка прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельца до места сбора по установленным сельским поселением маршрутам.
В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.
В п.3.6 Порядка оговорен запрет выпаса сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой части водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.
Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.
В п.8.1 Порядка указано, что за соблюдением Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных контроль осуществляют должностные лица администрации сельского поселения, по заявлением граждан проводят проверку соблюдения данного положения на территории сельского поселения.
Материалами дела подтверждено, что наезд на лошадей произошел в результате их нахождения на проезжей части в отсутствии контроля за передвижением со стороны ответчика. Соответственно, на его стороне также усматриваются действия, повлекшие возникновение ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца лошади, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.
В свете установленных обстоятельств, с учетом грубого нарушения ответчиком Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (утв.Решением от 05.02.2016 №23), степень вины истца, как водителя автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в указанном ДТП составляет 70%, ответчика, как владельца лошадей, не обеспечившего надлежащий надзор за ними, 30%.
Вины иных лиц не установлено.
Согласно заключению эксперта № 2584 от 11.09.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 на дату ДТП 21 октября 2025 г. составляет: 2 688 515,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 1 905 000,00 рублей.
Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № составляет: 445 000,00 руб.
Таким образом, ущерб составил 1460000 руб. (1905000-445000).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 438000 рублей (1460000*30%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом взыскано в возмещение материальных требований 438000 рублей, что составляет 28% (округленно) от заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 30638 руб., данные расходы подлежат возмещению на стороны ответчика в размере 28%, что составит 8578,64 руб.
Заявление о возмещение судебных расходов на представителя оставлены без рассмотрения по просьбе истца.
Требования по возмещению расходов истца на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 13000 руб. остаются без удовлетворения, данное заключение судом использовано не было, в том числе по причине не извещения ответчика о ее проведении.
Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагимарданова ФИО18 к Гумерову ФИО19 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гумерова ФИО20 (паспорт №) в пользу Шагимарданова ФИО21 (СНИЛС №) имущественный вред в размере 438000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Д.К. Янузакова
Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2026
Судья Янузакова Д.К.