РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 01 июля 2026 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кужахметовой З.Ш., с участием истца Хидиятовой В.С., ее представителя адвоката Ермолаевой И.Ю., третьего лица СПИ Давлетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидиятовой ФИО15 к Хидиятову ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Хидиятова В.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-852/2022 были частично удовлетворены ее исковые требования к Хидиятову ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества. С Хидиятова ФИО17 взыскана денежная компенсация в размере 1 106 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на оценку имущества. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения в Абзелиловском РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство от 25.01.2023г. №5769/23/02028-ИП о взыскании с Хидиятова А.Х. в пользу Хидиятовой В.С. задолженности в размере 1 123 000 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 29.12.2023г. фактическим исполнением, в связи с тем, что Хидиятов А.Х., будучи ее бывшим супругом (брак расторгнут решением мирового судьи судебною участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 02.08.2022 года) и отцом их малолетней дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с мая 2023г. по май 2024г. втерся к ней в доверие, предпринял действия для примирения с ней, стал проживать с ней и ребенком совместно по адресу <адрес>, и обманом уговорил ее написать в Абзелиловском РОСП УФССП России по РБ заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, заверив ее, что будет добровольно выполнять требования исполнительного документа и ежемесячно передавать ей денежные средства в счет возврата долга, до его полного погашения. После написания в Абзелиловском РОСП УФССП России по РБ заявления о погашении задолженности в размере 1123000 рублей по исполнительному производству от 25.01.2023г. №5769/23/02028-ИП, то есть после освобождения от обязательств перед ней, Хидиятов А.Х. сразу потерял интерес к восстановлению их семейно-брачных отношений и разорвал их. В дальнейшем возвращать указанные денежные средства Хидиятов А.Х. отказался, сославшись на ее наивность. Полагает, что заявление о погашении задолженности в размере 1123000 рублей по исполнительному производству от 25.01.2023г. №5769/23/02028-ИП, написанное ею, отвечает признакам односторонней сделки, поскольку влечет прекращение обязанности должника по исполнению судебного акта, соответственно может быть признано недействительным. Хидиятов А.Х. пользуясь доверием и личными отношениями, заверил ее, что нет необходимости в удержании указанных денежных средств приставом, и что он будет сам, ежемесячно передавать ей денежные средства в счет возврата долга по исполнительному документу, поскольку они живут одной семьей. Если бы на момент написания заявления об окончании исполнительного производства она знала, что у Хидиятова А.Х. отсутствует намерение и возможность выполнять обязательства по возврату долга в размере 1123000 рублей, она бы никогда не согласилась на окончание исполнительного производства. В спорный период реальной возможности исполнить обязательство у Хидиятова А.Х. не было, что можно установить, запросив банковские документы по его счетам, а также по ее счетам, установив, что данная сумма ей не получена, а заявление, написанное у пристава - исполнителя является безденежным. Никаких доказательств передачи Хидиятовым А.Х. денежных средств, как то расписка, чеки по операциям и пр., приставу-исполнителю она не предоставляла, что также подтверждает, что никакого исполнения в виде возврата денежных средств не было. В свою очередь, у судебного пристава-исполнителя никаких данных, подтверждающих факт исполнения Хидиятовым А.Х. своих долговых обязательств перед ней, не имеется, что также свидетельствует о том, что ответчик в действительности денежные средства ей не передавал, обманом вынудил ее совершать сделку - написать заявление о прекращении исполнительного производства.
Просит признать сделку - заявление о погашении задолженности в размере 1 123 000 рублей по исполнительному производству от 25.01.2023г. №5769/23/02028, написанное Хидиятовой ФИО20, недействительной.
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП Давлетова ФИО21.
Истец в судебном заседании исковые требования по иску подержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по иску подержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать.
Третье лицо в судебном заседании требования по иску не признал, просил отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2019 года, брак расторгнут 02.08.2022 по решению мирового судьи судебного участка №4 Правобережнего района г. Магнитогорска Челябинской области.
От брака имеется ребенок, Хидиятова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-852/2022 были частично удовлетворены исковые требования Хидиятовой ФИО22 к Хидиятову ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, суд признал общим имуществом супругов автомобиль КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №, взыскав с Хидиятова ФИО24 в пользу Хидиятовой ФИО25 денежную компенсацию в размере 1106500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 031425051 от 24.01.2023.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП Давлетовой Г.Р. 25.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №5769/23/02028-ИП о взыскании с Хидиятова А.Х. в пользу Хидиятовой В.С. задолженности в размере 1 123 000 рублей.
21.01.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с УАЗ 33036, г/н №.
13.02.2023 наложен запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, 13.03.2023 наложен запрет на выезд за пределы РФ.
29.05.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 78610 руб.
29.11.2023 от взыскателя, истца по делу поступило заявление, которым она просила окончить исполнительное производство № 5769/23/02028-ИП в связи с фактическим исполнением, указано, что задолженность в размере 1123000 руб. погашена в полном объеме. Данное заявление подано лично истцом при посещении службы судебных приставов, при этом СПИ Давлетова Г.Р. пояснила, что истец приходила совместно с ответчиком, писала самостоятельно, какого-либо давления на нее никем не оказывалось, последствия ей разъяснялись.
29.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5769/23/02028-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – в связи с исполнением требований исполнительного документа частично, в обоснование указан платежный документ о погашении долга №Б-Н от 29.11.2023.
По взысканию исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство 09.01.2024 за №131013/24/02028-ИП. Оно окончено в связи с исполнением полностью, о чем вынесено постановление от 15.04.2026. имеется ссылка на платежные документы № 103887 от 22.01.2024, № 602300 от 24.11.2025.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле истец утверждает, что данное заявление написано ею ввиду обмана со стороны ответчика.
В судебном заседании из пояснений истца суд усматривает, что требования заявлены и по мотиву заблуждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-852/2022, между истцом и ответчиком возник спор по поводу раздела совместно нажитого автомобиля КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №. При этом суд установил, что данный автомобиль был реализован ответчиком, Хидиятовым А.Х., после возбуждения настоящего иска без согласия и ведома бывшей супруги.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в ранее состоявшихся спорах ответчик вел себя недобросовестно, допустив реализацию общего с истцом автомобиля без ее согласия.
Каких-либо письменных документов, подтверждающих достижение между истцом и ответчиком соглашения относительно исполнения решения суда от 23 ноября 2022 по гражданскому делу №2-852/2022, в том числе с условиями, приведенными истцом в настоящем деле, суду не представлено.
Из сообщений в мессенджерах, представленных истцом, также невозможно установить наличие определенной договоренности между сторонами. Действительно, ответчик дает обещания по погашению задолженности, однако, не приводит конкретные данные, позволяющие сделать однозначный вывод о предпринимаемых им действиях по погашению задолженности.
Со слов СПИ Давлетовой Г.Р. у истца имелась возможность отозвать исполнительный лист, а не оканчивать исполнительное производство с указанием о фактическом исполнении.
Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 части 1), извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1), возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1); в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что передача денежных средств, присужденных решением суда, имела место в полном объеме (в постановлении об окончании говорится о частичном погашении), однако, в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя на предмет законности окончания исполнительного производства не рассматриваются.
С учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами выступает волеизъявление сторон, его формирование под воздействием внешних факторов (обман, заблуждение), наличие со стороны истца требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025, вынесенного начальником ОП «Правобережный» УМВД РФ по городу Магнитогорску подполковником полиции О.А. Шараповым по заявлению Хидиятовой В.С. (КУСП № 21213), поступившее 06.11.2025 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Хидиятова А.Х. состава преступления.
Из текста данного постановления следует, что опрошенная Хидиятова B.C. пояснила, что в период времени с 14.08.2019 года по 06.09.2022 года она была в браке с Хидиятовым А.Х. До заключения брака у нее в пользовании находился автомобиль «Киа Рио», который был оформлен на ее отца. Во время брака данный автомобиль Хидиятова B.C. вместе с мужем сдала в трейд-ин и взамен купили «Киа Рио Спортедж» 2019 года выпуска, который зарегистрировали на имя Хидиятова А.Х. 06.09.2022 года она и Хидиятов А.Х. развелись, по решению суда Хидиятов А.Х. должен был возместить 1 106 500 рублей, он их не вернул, после чего они снова стали вместе проживать, вести совместный быт с августа 2023 года. Хидиятов А.Х. заверил ее, что раз они проживают вместе, значит у них все хорошо, он не хочет платить деньги приставам, попросил ее сходить в ФССП, написать заявление о том, что якобы он ей выплатил всю сумму, с чем она согласилась и написала заявление в ФССП, однако после того как она написала заявление в 2024 году Хидиятов ушел из семьи.
Опрошенный Хидиятов А.Х. пояснил, что у него имеется бывшая жена Хидиятова, с которой они расторгли брак в 2021 году, имелось совместное имущество в виде машины «Киа Рио Спортедж», приобретенной в кредит. Во время судебных процессов он продал ее, получил деньги в размере 1000000 рублей, 29.08.2022 года денежные средства перевел в кредит, погасил задолженность по кредиту. Состяолось решение суда, по которому его обязали выплатить в пользу бывшей жены 1123000 рублей. В какой-то момент они решили возобновить отношения и проживать в <адрес>, вести совместное хозяйство. Во время совместного проживания Хидиятова B.C. поставила условие, о том, чтобы Хидиятов А.Х. оплатил задолженность по исполнительному производству, в результате чего Хидиятов А.Х. занял у своих сестер деньги в размере 1200000 руб., которые передал у <адрес> у подъезда №7 Хидиятовой B.C., она претензий не высказывала. Расписок подтверждающих данный факт не имеется, так как были дружеские отношения, 29.11.2023 года Хидиятова B.C. добровольно поехала в ФССП, написала заявление о том, что Хидиятов А.Х. выплатил ей всю сумму. Каких-либо противоправных действий в отношении Хидиятовой B.C. он не совершал.
Данное постановление по пояснениям стороны истца обжаловано не было.
Представленная суду переписка свидетельствует о наличии отношений между указанными лицами, но не подтверждает факт совместного проживания сторон спора с августа 2023 года. Напротив, указывает о наличие непонимание сторонами друг друга, продолжающегося конфликта по вопросу возврата долга и сохранения семьи. Переписка представлена выборочно по дням, после 19.11.2025 не представлена вообще.
Истец, будучи дееспособной, обладающей жизненным опытом в силу своего возраста и социального статуса, должна была понимать значение тех или иных слов обращенных к ней ответчиком, анализировать его поведение в совокупности с ранее совершенными действиями и текущим состоянием дела.
Лицо, обладающее дееспособностью, в первую очередь самостоятельно отвечает за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ документов по делу приводит к выводу, что любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения по поводу выплат денежных сумм, присужденных судом (то есть в условиях уже существующего конфликта), объективно должно было понимать, что со стороны лица, ранее допустившего некорректное поведение в имущественных отношениях с ним, вероятность продолжения такого некорректного поведения в будущем достаточна высока.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец при написании заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением действовал без должной осмотрительности и осторожности, в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данное заявление было написано помимо воли истца и, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.
Выписки по счетам, представленные стороной истца, не могут выступать доказательством обмана или заблуждения, поскольку не исключают исполнение денежного обязательства иным способом, кроме того, выписки представлены только в отношении части счетов истца, согласно информации налогового органа, их у истца больше.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хидиятовой ФИО26 (СНИЛС №) к Хидиятову ФИО27 (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.К. Янузакова
Решение в окончательной форме изготовлено: 10.07.2026
Судья Янузакова Д.К.