ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 21 мая 2026 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кужахметовой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской ФИО13 к Каримову ФИО14 о признании уплаченной суммы авансовым платежом и ее возврате,
УСТАНОВИЛ:
Петровская Ю.О. обратилась в суд с названным иском, просит признать денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченных ею Каримову ФИО15 15 октября 2025г., авансовым платежом; взыскать с Каримова ФИО16 в ее пользу 100 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 15.10.2025, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, передала ответчику в качестве авансового платежа 100000 руб. в подтверждение серьезности намерения приобрести принадлежащую ответчику квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчик выдал расписку на 100000 руб. от общей суммы 2680000 руб. Одновременно стороны подписали договор задатка, где истец обязалась купить в срок до 15.11.2025 вышеуказанную квартиру по цене 2680000 руб. Петровский И.А. при этом не присутствовал. До подписания договора задатка истец консультировалась в ОСФР по Челябинской области о возможности использования материнского капитала, было получено положительное заключение, риэлторы тоже подтвердили возможность использования средств материнского капитала. Был подготовлен проект договора купли-продажи, предусматривающий возникновение долевой собственности Петровского И.А., Петровской Ю.О., малолетних ФИО3 и ФИО4, использование собственных денежных средств, средств материнского капитала в размере 9121620,09 руб. и средств несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1666672,48 руб. полученных в качестве выплаты в связи с гибелью военнослужащего истца на СВО. Проект договора был предоставлен в орган опеки и попечительства – УСЗН Калининского района г. Челябинск для получения согласия, последние одобрили и дали свой проект договора. Договор был направлен риэлторам ответчика по Ватсап, по получении от риэлторов скана предварительного договора, она повторно обратилась в ОСФР в Калининском районе г. Челябинска, которые отказали в одобрении данной сделки, указав, что средства материнского капитала можно использовать до достижении ребенком 3-х летнего возраста, только в случае приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала. Указанное ограничение предусмотрено законом, однако, она это не знала, полагалась на компетентность работников пенсионного органа, органа опеки. В данном случае предварительного договора не было, она его не подписывала, супруг тоже его не подписывал. Соответственно, переданная сумма 100000 руб. должна быть расценена как аванс и возвращена ответчиком, последний ее не вернул.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление в иске о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 1, 3 статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суду представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.10.2025, по условиям которого Каримов Д.А. обязуется в будущем продать, а покупатели Петровский И.А., Петровская Ю.О., действующая за себя и за своих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., обязуются в будущем приобрести в собственность в следующих долях: Петровский ФИО17, Петровская ФИО18 приобретают 2/11 доли на объект недвижимости в общую совместную собственность, ФИО3 приобретает 1/11 доли на объект недвижимости в общую долевую собственность, ФИО4 приобретает 8/11 доли на объект недвижимости в общую долевую собственность, квартиру площадью 26,5 кв.м., находящуюся по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, этаж: 1, путем заключения Основного договора купли-продажи квартиры на условиях, оговоренным в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2 предварительного договора указанная квартира принадлежит «Продавцу» Каримову ФИО23, на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2020 года.
Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15 ноября 2025 года.
В соответствии с п.2.1 указанная квартира оценивается сторонами в 2680000 рубля.
Согласно п.п.2.2.1 оплата стоимости 4/11 доли на квартиру производится Покупателями за счет собственных денежных средств и за счет средств материнского капитала. Оплата стоимости 7/11 доли на квартиру производится за счет собственных денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 2.2.2. часть стоимости объекта недвижимости, в размере 101165,43 (Сто одна тысяча сто шестьдесят нить) рублей 43 копейки уплачивается «Покупателями» за счет собственных денежных средств 15 октября 2025 года в качестве задатка, по Расписке.
П. 22.2.4 предусмотрено, что часть стоимости объекта в размере 912162,09 руб. уплачивается покупателями за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в форме электронного документа серия МК-Э-084-2025 №6734533 от 20 июля 2025 года.
Данный предварительный договор подписи истца, Петровской Ю.О., не содержит.
Из буквального содержания расписки от 15.10.2025 следует, что ответчиком получены спорные денежные средства в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная расписка содержит подпись ответчика, иных отметок, подписей не содержит.
Договор задатка от 15.10.2025, по условиям которого предусмотрено, что в счет обеспечения обязательства покупатель вносит задаток за приобретаемую квартиру в размере 100000 рублей, подписан только ответчиком Каримовым Д.А., подписи покупателя не содержит.
В свете изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный договор сторонами в установленной форме заключен не был, соответственно, оснований считать полученную сумму в 100000 рублей задатком не имеется.
Поскольку подписанный обоими сторонами предварительный договор, по которому продавец (правообладатели спорного имущества) и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на согласованных в нем существенных условиях, в материалы дела не представлен, а расписка таковой не является, переданная истцом ответчику денежная сумма не несет обеспечительной функции и не является задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика доводы иска не опровергла, доказательств наличия оснований для сохранения за собой спорной денежной суммы.
Расписка от 15.10.2025 не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, поскольку не соблюдена форма договора, расписка не подписана второй стороной.
Суд также не усматривает вины истца в не заключении договора купли-продажи квартиры.
Согласно пояснениям, содержащимся в иске, договор не был заключен ввиду того, что истцу было отказано в ее праве на распоряжение средствами материнского капитала в размере 912162,09 руб. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в форме электронного документа серия МК-Э-084-2025 №6734533 от 20 июля 2025 года, в связи с тем, что указанные средства могут быть использованы при достижении малолетней ФИО3 3-летнего возраста, а ранее лишь в случае приобретения квартиры с участием кредитных средств, в том числе средств ипотечного кредитования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала осуществляется с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, при этом заявление о распоряжении законными представителями ребенка подается не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения ребенка, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 ст. 7 Закона.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В данном случае использование кредитных средств не предусмотрено
Поскольку младший ребенок истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., не достигла трехлетнего возраста, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для приобретения жилья без использования кредитных средств было невозможно в силу прямого указания закона.
В свете изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровской ФИО19 (СНИЛС №) к Каримову ФИО20 (СНИЛС №) о признании уплаченной суммы авансовым платежом и ее возврате удовлетворить.
Признать денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченных Петровской Юлией Олеговной Каримову Данису Альбертовичу 15 октября 2025 года авансовым платежом.
Взыскать с Каримова ФИО21 в пользу Петровской ФИО22 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.К. Янузакова