ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А., при помощнике судьи Петровой М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Архиповой А.Ю., подсудимого Семенова С.Е., его защитника - адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-965/2026 в отношении
Семенова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Семенова С. Е. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть, заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно:
в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 24 минуты 25 июня 2026 года он (Семенов С.Е.), находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в отсутствие реального повода, имея намерения на дестабилизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры и органов власти, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности правоохранительных органов и желая этого, осознавая, что сообщаемые им сведения о не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью вызвать панику, страх, беспокойство и нарушить общественную безопасность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при использовании мобильного телефона марки и модели «Infinix X6725D», («Инфиникс Икс6725дИ»), с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, в 00 часов 21 минуту 25 июня 2026 года осуществил телефонный звонок на номер Центра обработки вызовов 112 Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» - «112» и после соединения с пультом оператора ЦОВ-112 СПб ГКУ «ГМЦ», он (Семенов С.Е.) сообщил о том, что в парикмахерской «Салончик у дома», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп. 1, директор магазина установил взрывное устройство, то есть будет совершен террористический акт в объекте сферы услуг, относящемся к объектам социальной инфраструктуры, при этом, заведомо зная, что взрывного устройства в указанном им месте не имеется, а также Семенов С.Е. осознавал, что данное сообщение о готовящимся взрыве будет воспринято как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, причинения имущественного ущерба, повреждения имущества, находящегося в вышеуказанном объекте социальной инфраструктуры.
В результате чего, на указанное место - к парикмахерской «Салончик у дома», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп. 1, прибыли сотрудники правоохранительных органов для проверки сообщения Семенова С.Е., которое в последующем не нашло своего подтверждения. Своими вышеуказанными преступными действиями Семенов С.Е. нарушил нормальную, регламентированную законами деятельность УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, создал дополнительную необоснованную нагрузку в работе правоохранительных органов, что повлекло отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования, а именно от противодействия действительным преступлениями и правонарушениям.
Подсудимый Семенов С.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Ревин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого Семенова С.Е. не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семенова С.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Семенов С.Е. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание Семеновым С.Е. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Семенова С.Е.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт совершения Семеновым С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Семенова С.Е. в состоянии опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого Семенова С.Е. Суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его действия, снизило критику к собственным действиям, ослабило сдерживающие механизмы и облегчило выход негативных эмоций во вне, что способствовало совершению преступления. При этом, для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства обязательного проведения медицинского освидетельствования не требуется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, суд полагает, что исправление Семенова С.Е. и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Семеновым С.Е. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Семенова С.Е. возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Семенова С.Е. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что мобильный телефон марки «Infinix X6725D», («Инфиникс Икс6725Ди») ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 №, находился в пользовании у Семенова С.Е. и использовался им для совершения преступления. Таким образом, вышеуказанный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, подлежит обращению в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семенову С.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Семенова С.Е. обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Семенову С.Е. в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- СD-R-диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;
- мобильный телефон марки «Infinix X6725D», («Инфиникс Икс6725Ди») ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 №, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ревина А.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья –