ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Макаловой Анны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Макаловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, который с материалами дела поступил в Нанайский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Макалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, нарушила общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о том, что материалы не могут быть приняты к производству суда и подлежат возвращению должностному лицу в связи с неправильным оформлением протокола и приложенных материалов.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Формы вины в виде умысла или неосторожности зафиксированы в ст. 2.2 КоАП РФ и в случае привлечения Макаловой А.В. к административной ответственности форма вины должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении, при изложении обстоятельств деяния.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не отражена форма вины, в связи с чем, должностным лицом не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.
Кроме того, в протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
В протоколе отсутствуют сведения о том, в присутствии кого (врача, иных пациентов) Макалова А.В. выражался нецензурной бранью в <данные изъяты>, чьи честь и достоинство, оскорбила нецензурной бранью; велся ли прием пациентов в данный момент, то есть нарушен ли общественный порядок, либо умысел Макаловой А.Н. был на унижение чести и достоинства врача, в целях оскорбления из личных неприязненных отношений, что образует иной состав правонарушения.
Кроме того, не обеспечена явка Макаловой А.В. в суд, в то время как дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест, подлежат рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 9 февраля 2012 г.), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, а также проверена на основе предоставленных суду материалов.
При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Макаловой А.В. и представленные к нему материалы, должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Судья Караулова Е.Л.