РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Перевязкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.12.2025 года в отношении
Перевязкина В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.12.2025 года Перевязкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Перевязкин В.Н. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:
07.09.2025 года в 04 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тверская, д. 10, Перевязкин В.Н., являясь водителем, управляя транспортным средством Тойота CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Перевязкин В.Н. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что копия протокола 147 АБ №022944 не предоставлена Перевязкину В.Н. В протокол 147 АБ № 022944 сотрудниками ГАИ внесены изменения в одностороннем порядке, что категорически недопустимо. В протоколе 147 АБ №022944 содержатся сведения о техническом устройстве-алкотестере неизвестного происхождения. Таким образом, номер используемого ГАИ алкотестера PRO 100 Combi в протоколе 147 АБ № 022944 не читаем. Из видео с Дозор 77 следует, что сотрудник ГАИ сообщает сначала номер 638 978, потом исправляется и указывает номер 638 987, а в итоге в протоколе указан (вписан) иной номер 638 997. Соответственно, освидетельствование осуществлено Алкотестером неустановленного происхождения, что недопустимо.
Калибровка алкотестера PRO 100 Combi номер, которого указан в протоколе (638 997) не осуществлялась, т.к. ответ из ГАИ на запрос Суда первой инстанции в адрес Суда не поступил.
Направление в соответствии с протоколом 147 АБ № 022944 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть законным, т.к. априори в отношении Перевязкина В.Н. грубейшим образом были нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. он, будучи не в состоянии опьянения, и не имея никаких признаков алкогольного опьянения, был подвергнут незаконным процедурам, задержан, отстранен от управления ТС и т.д., что в т.ч. исключает законное право должностных лиц составить протокол 147 АБ № 126286 об административном правонарушении. Его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без указания в какое именно учреждение его направляют. В какое медицинское учреждение его везут ему не сообщалось никаким-либо способом. Это недопустимо.
Видео с Дозор 77, которое обозревалось в ходе судебного заседания, прямо подтверждает факт случившегося обстоятельства, т.е. того, что такие действия (бездействие) должностного лица априори незаконны.
Показания свидетеля <данные изъяты>., судом первой инстанции проигнорированы и при этом никак не опровергнуты.
На запросы Суда первой инстанции в ГАИ Тосненского района ЛО о наличии или отсутствии на балансе органа исполнительной власти алкотестера с указанным в протоколе 147 АБ № 022944 с заводским номером 638 997, ответов от ГАИ не поступило, что исключает законность решения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен, о чем делается отметка в протоколе посредством внесения подписи. Подпись Перевязкина В.Н. в бланке (протоколе) отсутствует, копию не получал.
Перевязкин В.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил дополнения к жалобе и объяснения в письменном виде.
Защитник Перевязкина В.Н. – Кобачян Д.Ю. (ордер №144261 от 12.02.2026 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Перевязкина В.Н. подтверждается:
-протоколом 147 АБ №126286 от 07.09.2025 года об административном правонарушении в отношении Перевязкин В.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;
-актом 147 АБ №022944 от 07.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Перевязкина В.Н., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения 0,564 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотестер PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638987 (поверка от 12.02.2025 года), признак опьянения – запах алкоголя изо рта, с результатом Перевязкин В.Н. был не согласен;
-протоколом 47 АВ №070920250 от 07.09.2025 года об отстранении Перевязкина В.Н. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);
-протоколом 178 АВ №022580 от 07.09.2025 года о направлении Перевязкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №600/5 от 07.09.2025 в отношении Перевязкина В.Н., согласно которому Перевязкин В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения;
-видеозаписями, содержащихся на CD-дисках с устройства «Дозор 77»;
-показаниями свидетеля – старшего инспектора роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району ЛО <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;
-показаниями свидетеля <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;
-копией свидетельства о поверке на прибор Алкотестер PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638987, поверка до 11.02.2026 г.;
-копией паспорта на прибор Алкотестер PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638987; -а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Перевязкина В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены Перевязкину В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Протокол АП составлен в присутствии Перевязкина В.Н. и копия протокола ему вручена.
Факт управления Перевязкиным В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 07.09.2025 года, Перевязкин В.Н. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ №022944 от 07.09.2025 года следует, что Перевязкин В.Н. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (0,564 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перевязкин В.Н. не согласился. Оценка данного процессуального документа дана мировым судьей в постановлении.
Из бумажного носителя прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Перевязкина В.Н. на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование проведено 07.09.2025 г. 03 час. 54 мин. с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638987, калибровка 16.08.2024 г., запись прибора 000646, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения 0,564 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указанный бумажный носитель подписан как инспектором ГАИ, так и самим Перевязкиным В.Н.
Согласно копии свидетельства о поверке на прибор Алкотестер PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638987, поверка действительна до 11.02.2026 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ №022580 от 07.09.2025 года, основанием для направления Перевязкина В.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГАИ было законное основание для направления Перевязкина В.Н. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Перевязкин В.Н. 07.09.2025 года в 04 час. 43 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Тверская, д. 10.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
То обстоятельство, что инспектор ДПС не сообщил Перевязкину В.Н., в какое медицинское учреждение он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его адрес, не является основанием для отмены постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сообщать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наименование и адрес медицинского учреждения.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Перевязкина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Перевязкина В.Н. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Перевязкину В.Н. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 18.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.12.2025 года о привлечении Перевязкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Перевязкина В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: