РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Семенкова Д.А. на постановление №18810378250334007176 от 29.12.2025 года, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Семенкова Д.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Семенков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление №18810378250334007176 от 29.12.2025 года, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Семенкова Д.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ДО №0333679 от 29.12.2025 г., 23.11.2025 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Оборонная и ул. Тверская, водитель Семенков Д.А., управляя транспортным средством FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал боковой интервал, не позволяющий обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством LADA-111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
Постановлением №18810378250334007176 от 29.12.2025 года, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., Семенков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Семенков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным. Указал, что инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Однако, считает, что в данном случае он не нарушал правил, двигался прямо и не совершал маневров, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», а также фото, видео с места ДТП и показаниями свидетелей ДТП. При составлении документов о ДТП экипаж ДПС, прибывший на место, не проводил необходимых действий, а именно: замер находящихся на месте ДТП автомобилей, их положение, не проводилась фотофиксация и опрос свидетелей. В здании ОМВД России по Колпинскому району при составлении документов была предоставлена искаженная схема ДТП, не соответствующая реальности. Инспектор, вынесший решение, внес в список повреждений реального виновника, элементы кузова, которые до этого были повреждены.
Семенков Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 23.11.2025 г. около 16 час. 25 мин. он управлял автомобилем FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Тверская от ул. Ижорского Батальона, в прямом направлении, ПДД не нарушал. На перекрестке ул. Тверская и ул. Оборонная, он двигался прямо, маневров не совершал. Второй участник ДТП двигался сзади, перестраивался. Он его не видел. Подтвердил свои письменные объяснения от 23.11.2025 года.
Второй участник ДТП <данные изъяты>. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <данные изъяты>. – Скригаловская Е.М. (ордер №01642 от 05.03.2026 года) в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласна, считает постановление от 29.12.2025 г. законным и обоснованным. Полагает, что именно водитель Семенков Д.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате произошло ДТП.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Факт совершения Семенковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0333679 от 29.12.2025г., из которого следует, что 23.11.2025 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Оборонная и ул. Тверская, водитель Семенков Д.А., управляя транспортным средством FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал боковой интервал, не позволяющий обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством LADA 111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.;
-определением №18810378250332083596 от 23.11.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-схемой места ДТП от 23.11.2025 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств;
-фотографиями с места ДТП от 23.11.2025 г.;
-справкой по ДТП от 23.11.2025 г.;
-видеозаписью с камеры наружного наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», установленной на ул. Тверская в г.Колпино, на которой видны обстоятельства ДТП;
-карточкой операции с ВУ на Семенкова Д.А.;
-карточкой учета транспортного средства FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
-справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Семенкова Д.А.;
-карточкой учета транспортного средства LADA 111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
-письменными объяснениями Семенкова Д.А. от 23.11.2025 г.;
-письменными объяснениями <данные изъяты>. от 23.11.2025 г., из которых следует, что 23.11.2025 г. около 15:24 он управлял автомобилем LADA 111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул. Тверская от ул. Ижорского Батальона, состояние проезжей части сухая, со скоростью около 20 км/ч, маневров не совершал, двигался в левом ряду в направлении пос. Тельмана (только начал движение со светофора). Неожиданно сзади справа машина второго участника ДТП притерлась к его машине по правой стороне. В данном ДТП считает себя не виновным, поскольку никаких маневров не совершал, двигался вдоль центральной линии дороги и впереди него отсутствовал автомобиль второго участника ДТП;
-схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги: пересечение ул.Тверская и ул.Оборонная в г.Колпино Санкт-Петербурга, предоставленной из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,
-а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Семенкова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Несогласие заявителя Семенкова Д.А. с постановлением от 29.12.2025 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На схеме места ДТП от 23.11.2025 года, с которой ознакомлены участники ДТП, указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видны обстоятельства ДТП между автомобилем LADA 111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Семенкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы о неверной оценке инспектором Госавтоинспекции доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Как следует из материалов дела, видеозаписи и установлено судом, 23.11.2025 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Оборонная и ул. Тверская, водитель Семенков Д.А., управляя транспортным средством FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал боковой интервал, не позволяющий обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством LADA 111760 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., то есть Семенковым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП – водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, объяснений участников ДТП и видеозаписи, суд не усматривает.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
Таким образом, оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.
Совершенное Семенковым Д.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, постановление №18810378250334007176 от 29.12.2025 года в отношении Семенкова Д.А. следует оставить без изменения, а жалобу Семенкова Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810378250334007176 от 29.12.2025 года, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о привлечении Семенкова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья