РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России «<адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просил отменить приказ ОМВД России «<адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обосновании заявленных требований ФИО2 как в самом исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что он проходит службу в ОМВД России «<адрес>» в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что с 09 часов 23 мая до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным от руководящего состава ОМВД России «<адрес>» для оперативного решения служебных вопросов и контроля за организацией работы дежурной части, дежурных следственно-оперативных групп и нарядов полиции, несущих службу на обслуживаемой территории, не провел сверку Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях с записями речевого регистратора в ОМВД России «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль за организацией дежурной части, что повлекло нарушение порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, нерегистрацию сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, содержащего информацию о возможном совершении убийства, совершение сотрудником виновного действия (бездействия) повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку не считает, что его действиями были нарушены конституционные права и свободы гр. ФИО1, по первоначальному заявлению которой был направлен наряд сотрудников полиции. Каких-либо тяжких или иных негативных последствий для гр. ФИО1 не наступило, ни одно из указанных прав нарушены не были, по материалу проведена процессуальная проверка и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, некорректно отражено количество поощрений и дисциплинарных взысканий, что является нарушением. Не согласен с отягчающим обстоятельством, выразившемся в игнорировании приказов начальника ОМВД России «Михайловский», поскольку речевые регистраторы были им прослушаны в полном объеме, возможно не придал значение повторному обращению Пенькой ввиду отвлечения на кого-либо. В части требования о взыскании морального вреда указал, что после наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был лишен части денежного довольствия, произошли недопонимания в семье, в связи с чем пришлось принимать успокоительные средства из-за повышенной нервозности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых сославшись на ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указала, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не зависит от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, права последнего не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 статьи 51 указанного закона определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 упомянутого Федерального закона.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция).
Согласно п. 2.2.1 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлении, в том числе сообщений, изложенных в устной форме в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.
В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного Устава); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункт "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт "в" пункта 5 Дисциплинарного Устава).
Приказом ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства руководящего состава по расследованию и раскрытию преступлений в дежурные сутки и контроля за несением службы нарядами, задействованными в составе Единой дислокации» утвержден Перечень мероприятий, обязательных к выполнению ответственным от руководящего состава ОМВД России «<адрес>» (Приложение №).
Из п. 8 указанного Перечня усматривается, что ответственный от руководящего состава ОМВД России «<адрес>» по проверке учетно-регистрационной дисциплины обязан прослушать записи регистратора речевых сообщений с проведением сверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Приказом начальника ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение №), состав указанной комиссии (Приложение №) и обязанности членов комиссии (Приложение №).
Согласно п. 1.8 Приложения № к Приказу ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № председатель комиссии лично либо по его поручению (Приложение №) один из членов комиссии ежедневно прослушивает поступившие в дежурную часть ОМВД России по телефону сообщения о происшествиях, в том числе полученные с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов зафиксированные сообщения и проверяет полноту и правильность их регистрации в КУСП.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2013 г. проходит службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой специалиста по кадрам ОРЛС ОМВД России «<адрес>» №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копией послужного списка.
Приказом начальника ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение №), с учетом внесенных изменений приказом ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому членом данной комиссии является заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «<адрес>» подполковник ФИО2
Из п. 13.1 должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «<адрес>» ФИО2 следует, что заместитель начальника полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, основы оперативно-служебной деятельности, организационную структуру, задачи и возможности подразделений по охране общественного порядка.
В соответствии с приказом начальника ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении суточного наряда ОМВД России «<адрес>» с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен ответственным от руководящего состава ОМВД России «<адрес>» в состав суточного наряда с 9 часов 23 мая до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ
Так из рапорта заместителя начальника ОМВД России «<адрес>» ФИО5 о проведении отдельной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 в дежурную часть ОМВД России «Михайловский» поступило сообщение от гражданки «П» о том, что она обращалась в полицию с заявлением, по которому было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что ей на сотовый телефон поступил звонок с угрозой от отца, в ходе которого позвонивший сообщил – «сейчас приедут, ее убьют», у нее дома двое детей. В те же сутки в 13:40 поступило еще одно сообщение от заявителя «П», в ходе которого заявитель сообщает «Пожалуйста быстрее, указывает адрес, это «П» пожалуйста <данные изъяты>». Сотрудник дежурной части выясняет у заявителя, что ранее она делала сообщение об угрожавшем отце, который находится в <адрес>, заявитель ответила, что он приехал. Сотрудник дежурной части сказал заявителю ожидать наряд, данное сообщение в установленном порядке в дежурной части ОМВД не зарегистрировано. Нарушение устранено в ходе проверки, сообщение зарегистрировано в КУСП под номером №.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России <адрес>», при прослушивании записей речевого регистратора было установлено, что в 12 часов 49 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, о том, что ее отец, проживающий в <адрес> словесно угрожает ей убийством по телефону, при этом фактическое местонахождение своего отца заявительницей сообщено не было. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП-№ и по указанному адресу незамедлительно был направлен наряд ДПС. При дальнейшем прослушивании записей речевого регистратора было установлено в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» от гр. ФИО1 снова поступило сообщение о том, что ее отец их убьет, у нее маленькие дети, просит побыстрее прислать наряд. Дежурный ей сказал, что наряд уже подъезжает к их адресу. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП не было, поскольку оно было идентично первоначальному, не содержало какой-либо новой информации, заявитель просто просила, чтобы наряд полиции прибыл быстрее, поэтому он не придал значение.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «<адрес>» установлено, что ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, не проверив сверку Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях с записями речевого регистратора в ОМВД России «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль за организацией работы дежурной части, что повлекло нарушение порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, нерегистрацию сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, содержащего информацию о возможном совершении убийства, совершение сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Причиной послужившей нарушению служебной дисциплины, явилась личная недисциплинированность ФИО2, обстоятельством отягчающим ответственность установлено игнорирование приказов начальника ОМВД России «<адрес>», обстоятельств смягчающих ответственность – не установлено.
Приказом начальника ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 8 Приложения № к приказу ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства руководящего состава по расследованию и раскрытию преступлений в дежурные сутки и контроля за несением службы нарядами, задействованными в Единой дислокации», п. 1.8 Приложения №, приложение № к приложению № к приказу ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссии для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказа ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений, дополнений в приказ ОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссии для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 13.1 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «<адрес>», привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Истец ФИО2 в своих возражениях указал, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не доказано, что данные обстоятельства явились грубым нарушением служебной дисциплины, а также не доказано, что повлекло нарушение прав и свобод ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; (пп. 1, 2 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Судом установлено, что истец, будучи ответственным от руководящего состава ОМВД России «<адрес>» для оперативного решения служебных вопросов и контроля за организацией работы дежурной части, дежурных следственно-оперативных групп и нарядов полиции, несущих службу на обслуживаемой территории, не провел сверку Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях с записями речевого регистратора в ОМВД России «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль за организацией дежурной части, что повлекло нарушение порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Обязанность истца осуществлять сверку Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях с записями речевого регистратора была возложена на него должностным регламентом, нормативными актами МВД России и локальными организационно-распорядительными документами.
Из материалов служебной проверки усматривается, что при прослушивании речевого регистратора было обнаружено сообщение гражданина, которое не внесено в КУСП, однако, истец необходимых мер реагирования не принял, контроль за организацией работы дежурной части не организовал, указаний об устранении нарушений не дал, посчитав, что сообщение носит идентичный характер с ранее поступившим сообщением.
Рассматривая довод истца о том, что сообщение гр. ФИО1 было идентично ранее поступившему, в связи с чем не было зарегистрировано в КУСП, суд находит несостоятельным, поскольку сходство содержания обращений, само по себе не исключает обязанности должностных лиц принимать и регистрировать каждое поступившее сообщение и обеспечить его проверку в порядке, предусмотренном законом. При наличии сведений о ранее зарегистрированном сообщении новое обращение подлежало проверке на предмет связи с ним, приобщению к соответствующему материалу либо разрешению в ином предусмотренном порядке. Решение о том, что сообщение является повторным и не требует самостоятельной проверки, должно быть принято уполномоченным лицом и надлежащим образом оформлено, а не подменяться фактическим непринятием или нерегистрацией сообщения.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом возложенных на него служебных обязанностей.
Давая оценку соразмерности наказания, по отношению к совершенному дисциплинарному проступку суд исходит из следующего.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно выписке из послужного списка о поощрениях и дисциплинарных взысканиях ФИО2 следует, что последний неоднократно был поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, действующих взысканий у ФИО2 не имелось.
Указанное дисциплинарной взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОМВД России «<адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ