РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец <ФИО>2 обратилась в суд к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> неизвестное лицо связалось с истцом, ввело ее в заблуждение и убедило перевести денежную сумму в размере 200 000 руб. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк. <дата> был произведен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. и снятие комиссии на сумму в размере 1 500 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя получателя <ФИО>3 карта <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, номер документа <данные изъяты> После того как в отношении истца были совершены мошеннические действия истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступления.
Также с учетом того, что ответчик знала о неосновательности получения денежных средств с момента их перевода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет в общей сумме 69 099,07 руб.
Кроме того, истец вынуждена была подать в суд и оплатить государственную пошлину в размере 9 118 руб.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 201 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.
Представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых требованиях, в ходатайстве ответчика <ФИО>3 о применении исковой давности просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на заявленное ходатайство.
Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признала, указала, что денежные средства предназначались не для нее, в дальнейшем денежные средства она перевела сама, просила отказать в удовлетворении, ходатайствовала о применении исковой давности.
Истец <ФИО>2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в общем случае подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договора купли-продажи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <ФИО>2 с банковской карты <номер> (счет <номер>) перечислила <ФИО>3 на банковскую карту <номер>, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 200 000 руб. Кроме того, за перечисление спорных денежных средств в размере 200 000 руб. была перечислена комиссия в размере 1 500 руб. Данные факты подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, отчетом по банковской карте <ФИО>2 за период с <дата> по <дата>, сформированной ПАО Сбербанк, выписками ПАО «Сбербанк» от <дата>, <дата>, <дата>.
Ответчик подтверждает, что она видела поступившие ей на банковский счет денежные средства, от кого они поступили, на тот момент не знала, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на банковские счета своей сестры.
Поскольку денежные средства были переведены истцом на банковские реквизиты ответчика под влиянием неизвестного лица. В дальнейшем истец обратилась в полицию, сообщив о мошеннических действиях, что подтверждается талоном-уведомлением <номер> от <дата>.
До настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвращены.
Сам по себе факт передачи денежных средств, сумма денежных средств, целевое назначение, а также то, что цель не достигнута и денежные средства не возвращены, сторонами не оспорены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Ответчик, не обратившаяся в полицию и не заявившая в банк о блокировке карты, не проявила должной осмотрительности и в связи с чем несет риск негативный последствий.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность <ФИО>3, которая не имела права ими распоряжаться, что явилось для нее неосновательным обогащением.
При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.
Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательства, что исключает возврат денег, основан на неверном толковании закона. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется в исключительных случаях, когда лицо добровольно и намеренно передало имущество в качества дара или с благотворительной целью при заведомом отсутствии обязательства, тогда как истец сообщил, что перевел денежные средства под влиянием обещания заработка, тем самым, осведомленность и добровольность исключается.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требования в части взыскания суммы 201 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика <ФИО>3 о применении исковой давности суд находит не подлежащими удовлетворению и применению, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
<дата> истец <ФИО>2 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на <ФИО>3, гражданское дело передано на рассмотрение другого суда.
Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнала <дата>, а обратилась в суд к надлежащему ответчику <дата>, срок обращения в суд истцом пропущен.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец <ФИО>2 обратилась с заявлением в ОП-4 «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается талоном-уведомлением <номер>.
<дата> истец обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», поскольку не знала данных надлежащего ответчика, так как согласно чека по операции от <дата> данными лица, которому переведены денежные средства указана – <ФИО>8.
Сведения о полных данных надлежащего ответчика были получены судьей Гагаринского районного суда <адрес> по запросу от <дата>, после чего произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца в правоохранительные органы, в суд с иском к ПАО Сбербанк, заявление ходатайства об истребовании доказательств с целью установления сведений об ответчике, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При указанных обстоятельствах с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, в размере 69 062,71 руб. из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
<дата>
26
365
6,75
961,64
<дата>
56
365
7,5
2 301,37
<дата>
56
365
8,5
2 608,22
<дата>
14
365
9,5
728,77
<дата>
42
365
20
4 602,74
<дата>
23
365
17
2 142,47
<дата>
23
365
14
1 764,38
<дата>
18
365
11
1 084,93
<дата>
41
365
9,5
2 134,25
<дата>
56
365
8
2 454,79
<дата>
308
365
7,5
12 657,53
<дата>
22
365
8,5
1 024,66
<дата>
34
365
12
2 235,62
<дата>
42
365
13
2 991,78
<дата>
49
365
15
4 027,40
<дата>
14
365
16
1 227,40
<дата>
210
366
16
18 360,66
<дата>
49
366
18
4 819,67
<дата>
9
366
19
934,43
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 118 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 201 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 062,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина