ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0033-01-2026-002631-46 (2-2029/2026) по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хорошеву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Еленой Алексеевной был заключен договор страхования ТТТ <номер> автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н<номер>, сроком на 1 год.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Хорошев Н.Г. в данный список включен не был.
<дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Хорошева Н.Г. и автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ, г/н <номер>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Хорошева Н.Г. автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ, г/н <номер> получил механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ 037159150 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 125 000 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 125 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Хорошева Н.Г. ущерб в порядке регресса в размере 125 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хорошев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных судебных писем с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований, в виду следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
<дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н <номер> под управлением Хорошева Н.Г., принадлежащего на праве собственности Михайловой Е.А. и автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ, г/н <номер>, под управлением собственника Оганяна С.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <номер>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорошева Н.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством НИССАН ЛАУРЕЛЬ, г/н <номер>, причинив механические повреждения.
Таким образом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н <номер> Хорошева Н.Г., допустившего столкновение с транспортным средством НИССАН ЛАУРЕЛЬ, г/н <номер>. Именно действия водителя Хорошева Н.Г. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Оганян С.М. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленным в материалы дела копии выплатного дела, платежному поручению <номер> от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату ремонта в счет выплаты страхового возмещения в размере 125 000 руб.
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № ТТТ 7037159150, страхователем является Михайлова Е.А., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Кравчук В.В., Луковников А.И., Патракеев Е.И., Васильев Г.И., Башев В.В., Бердников М.С. При этом, Хорошев Н.Г. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, собственник транспортного средства Михайлова Е.А. допустила к управлению транспортным средством водителя Хорошева Н.Г., не включив его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании выплаченных средств по страховому возмещению в порядке регресса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Судом из представленных материалов достоверно установлено, что Хорошев Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен Хорошевым Н.Г. при нарушении им правил дорожного движения, он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику Хорошеву Н.Г., в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. В связи с чем, с ответчика Хорошева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 000 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Хорошева Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Хорошева Николая Геннадьевича (<дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, водительское удостоверение серии <номер> <номер> от <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от <дата>) ущерб в порядке регресса в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 августа 2026 г.