ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1613/2026 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Левиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Левиной Е.А., указав в обоснование, что <дата> в районе <номер> м. Автодороги Иркутск — Большое <адрес>, между автомобилями LADA VESTA, г/н <номер> под управлением Шабанова С.В., (собственник Сапожникова Н.Т.) и VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер> под управлением Карнапольцева Е.Г. (собственник Левина Е.А.), произошло ДТП.
Гражданская ответственность Сапожниковой Н.Т. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> Левина Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, выплату просила произвести на реквизиты Левиной Е.А.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, реестром денежных средств <номер> от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, реестром денежных средств <номер> от <дата>.
В описательной части решения Куйбышевского районного судаг. Иркутска от <дата> указывается, что данное ДТП явилось следствием действий водителя Карнапольцева Е.Г. при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер>. Таким образом, водитель Карнапольцев Е.Г. причинил ущерб своему имуществу своими действиями.
Принимая во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для выплаты Левиной Е.А. страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 74 700 рублей была произведена ошибочно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Левиной Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 74 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Левина Е.А., в адрес которой судом были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 4 пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Из указанного следует, что страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата> около 13.20 часов в районе 112 <адрес>, <адрес> произошло столкновение т/с Лада Веста, г/н <номер>, под управлением водителя Шабанова С.В. и т/с Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением водителя Карнапольцева Е.Г. Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении <номер>.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств Сапожникова Н.Т. является собственником т/с Лада Веста, г/н <номер>, Левина Е.А. является собственником т/с Фольксваген Поло, г/н <номер>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнапольцева Е.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Сапожниковой Н.Т. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
27.04.2023 Левина Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, выплату просила произвести на реквизиты Левиной Е.А.
Согласно акта о страховом случае от <дата> определен размер страхового возмещения 149 445,28 руб.
На основании проведенного осмотра, 12.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, реестром денежных средств <номер> от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, реестром денежных средств <номер> от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> иск Шабанова С.В. удовлетворен. С Карнапольцева Е.Г. в пользу Шабанова С.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 188 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4 978 рублей, а всего 255 351 рубль.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что данное ДТП явилось следствием действий водителя Карнапольцева Е.Г. при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер>. Таким образом, водитель Карнапольцев Е.Г. причинил ущерб своему имуществу своими действиями.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства деда, согласно которым при наступлении страхового случая у страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения Левиной Е.А. возникло обязательство по его выплате заявителю в размере 50%, что и было сделано путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 74 700 руб., а также то, что впоследствии судебным актом от <дата> было установлено, что в рассматриваемом ДТП виновен только Карнапольцев Е.Г., единственной причиной ДТП послужило невыполнение именно им требований ПДД, суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения Левиной Е.А. основания для ее выплаты отсутствовали, а ответчик, как собственник транспортного средства, водитель которого является единственным виновником ДТП, не имела право на ее получение. Однако на стадии выплаты страхового возмещения <дата> и <дата> об урегулировании убытка по договору ОСАГО об этом не было известно.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Левиной Е.А. была исполнена страховой компанией без учета степени вины водителей спорного ДТП, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением <номер> от <дата> и связаны с рассмотрением спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Левиной Елене Анатольевне удовлетворить.
Взыскать с Левиной Елены Анатольевны, <дата> г.р. (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 74 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.