ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Исмоилову Элёржону Эсожоновичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском к Исмоилову Э.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA PRIUS» г/н <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.
Согласно административному материалу, водитель Халяпин В.А. управлявший автомобилем «HONDA JAZZ» г/н <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <номер>
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Исмоилова Э.Э. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 26370 от 07.10.2025.
Между АО «АльфаСтрахование» и Исмоилов Э.Э. было заключено Соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO от <дата> на сумму171 200 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Однако, решением от 09.10.2025 по жалобе на постановление № 18810038250001185004 от 27.09.2025 в отношении Халяпина В.А. было отменено.
23.10.2025 было вынесено новое постановление по делу № 18810038250001616161 в отношении водителя Касимова М.М. с указанием на нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, установлена вина в ДТП от 22.09.2025 Касимова М.М.
Следовательно, заключённое 06.10.2025 соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.
Таким образом, страховое возмещение в размере 171 200 руб. получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по КАСКО GO от <дата>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных судебных писем с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к удовлетворению исковых требований, в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», г/н <номер> под управлением Касимова М.М., принадлежащий на праве собственности Исмоилову Э.Э., и автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <номер> под управлением Халяпина В.А., принадлежащий на праве собственности Сороковиковой С.И.
Согласно сведениям о ДТП от 22.09.2025, постановлению № 18810038250001185004 от 27.09.2025, водитель Халяпин В.А., при управлении автомобилем «HONDA JAZZ» г/н <номер>, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», г/н <номер>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.
На момент ДТП, автомобиль потерпевшего Исмоилова Э.Э. «TOYOTA PRIUS», г/н <номер> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Исмоилова Э.Э. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 26370 от 07.10.2025.
Между АО «АльфаСтрахование» и Исмоилов Э.Э. было заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO от <дата> на сумму 171 200 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Впоследствии, решением от 09.10.2025 по жалобе на постановление № 18810038250001185004 от 27.09.2025 в отношении Халяпина В.А. было отменено и
23.10.2025 вынесено новое постановление по делу № 18810038250001616161 в отношении водителя Касимова М.М. с указанием на нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, установлена вина в ДТП от <дата> Касимова М.М.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Проанализировав указанное, суд признает установленным, что виновным в ДТП является Касимов М.М., управлявшим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Исмоилову Э.Э., что влечет возможность удовлетворения требований, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как истец исполнил договорную обязанность при последующем отпадении правового основания для этого.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что виновником ДТП является Касимов М.М., а АО «АльфаСтрахование» при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая было введен в заблуждение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате Исмоилову Э.Э. страхового возмещения, приходит к выводу о том, что соглашение от 06.10.2025 является недействительным, выплаченная истцом ответчику сумма в размере 171 200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Исмоилова Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 136 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 25234 от 29.06.2026.
Таким образом, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Исмоилову Элёржону Эсожоновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO от 06.10.2025, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Исмоиловым Элёржоном Эсожоновичем недействительным.
Взыскать с Исмоилова Элёржона Эсожоновича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) неосновательное обогащение в размере 171 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 сентября 2026 г.