ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2026 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Неплюеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 05.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <номер>.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 103946,05 руб.
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком и. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, <номер>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, Неплюев Д.А. должен возместить причиненный им ущерб в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Неплюева Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 946,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Неплюев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных судебных писем с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к удовлетворению исковых требований, в виду следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 05.11.2023 в 23 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н <номер>, под управлением Неплюева Дмитрия Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Неплюевой Оксане Валерьевне, и автомобиля Тойота Камри Гибрид, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Кострикину Ивану Валерьевичу. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 05.11.2023.
Факт принадлежности транспортных средств Неплюевой О.В., Кострикину И.В. в момент ДТП подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 04.07.2026.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023, водитель Неплюев Д.А., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри Гибрид, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Кострикину И.В.
Как видно из сведений о ДТП от 05.11.2023 транспортному средству Тойота Камри Гибрид, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри Гибрид, г/н <номер> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (далее Страховщик), о чем представлен полис страхования транспортного средства № <номер>КАСКО).
По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).
В связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Камри Гибрид, г/н <номер>, владелец указанного транспортного средства Кострикин И.В. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису № <номер> Указанный случай был признан страховщиком страховым, в связи с чем страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 103 946,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 185318 (страховое возмещение произведено путем проведения ремонта транспортного средства ООО АВТО СЕРВИС ОМИ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Тойота Камри Гибрид, г/н <номер> причинен в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н <номер>, которым управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия»» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Неплюева Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарания» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 103 946,05 руб. и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению № 790287 от 29.04.2025.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Неплюева Дмитрия Алексеевича, <дата> г.р. (место рождения: <адрес>, паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) ущерб в порядке суброгации в размере 103 946,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 сентября 2026 г.