РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Гладышева Р.А., представителя третьего лица акционерного общества "Иркутскавтодор" г. Иркутска по доверенности -
Витязевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
659 800 рублей;
расходы на проведение экспертизы
9 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
2 200 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
18 196 рублей;
почтовые расходы
130 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 2 ноября 2025 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в результате зимней скользкости на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Toyota Ractis, без государственного регистрационного знака, под её управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно рапорту № от 2 ноября 2025 г., составленному инспектором ДПС, выявлены недостатки автодороги, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 (наличие зимней скользкости).
Определением инспектора ДПС от 4 ноября 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в указанное определение было включено суждение о том, что водитель должна вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля, и при возникновении опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, из определения инспектора исключено указанное суждение о действиях водителя. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует, причиной ДТП явилось наличие на дороге зимней скользкости, что не позволило безопасно проехать участок дороги.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине администрации г. Иркутска как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска. Участок дороги по <адрес>, находится в ведении администрации г. Иркутска, которая обязана содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составила 1 092 900 рублей, стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 852 900 рублей, стоимость годных остатков – 193 100 рублей.
Истец определяет размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 659 800 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 196 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "Иркутскавтодор" г. Иркутска (далее – АО "Иркутскавтодор") и акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее – АО "Дорожная служба Иркутской области").
Истец Агеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Гладышев Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица АО "Иркутскавтодор" г. Иркутска по доверенности - Витязева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предприятие не является собственником автомобильных дорог и не должно нести ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорог, поскольку ответственность за содержание дорог возложена на органы местного самоуправления.
Представитель третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что не осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем находится вне спорного правоотношения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Иркутска, представителя третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Гладышева Р.А., представителя третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Витязеву Н.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные таблицей 8.1. В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части дороги местного значения составляет не более 5 часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2025 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Ractis, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2025 г. и не оспаривалось сторонами.
Согласно рапорту № от 2 ноября 2025 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское", на указанном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания: гололёд, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Определением инспектора ДПС от 4 ноября 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, из определения инспектора исключено суждение о нарушении водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составила 1 092 900 рублей, стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 852 900 рублей, стоимость годных остатков – 193 100 рублей. Размер ущерба составляет 659 800 рублей (852 900 рублей – 193 100 рублей).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Иркутска участка автомобильной дороги местного значения, выразившегося в наличии зимней скользкости (гололёда), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска ущерба, причинённого в результате ДТП, суд исходит из того, что ДТП, произошедшее 2 ноября 2025 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, явилось следствием ненадлежащего содержания администрацией г. Иркутска участка автомобильной дороги местного значения, выразившегося в наличии на проезжей части зимней скользкости (гололёда), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" № от 2 ноября 2025 г., согласно которому на указанном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания: гололёд, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
При этом доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, проведения мероприятий по предупреждению и устранению зимней скользкости в установленные ГОСТ сроки, введения временных ограничений движения в связи с неблагоприятными погодными условиями администрацией г. Иркутска в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
При этом суд признаёт администрацию г. Иркутска надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них возложена на органы местного самоуправления, а заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда, поскольку она, управляя транспортным средством в условиях зимней скользкости, не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности (занос) не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суд учитывает, что на данном участке дороги не зафиксировано массовых случаев ДТП, что подтверждает вывод о том, что причиной происшествия явились не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, но и недостаточная внимательность и неправильная оценка дорожной обстановки со стороны самого водителя.
В этой связи суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет степень вины администрации г. Иркутска в размере 90 процентов, а степень вины водителя ФИО1 – в размере 10 процентов.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составила 1 092 900 рублей, стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 852 900 рублей, стоимость годных остатков – 193 100 рублей, размер ущерба – 659 800 рублей, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведённого исследования и расчёты, сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом в определении о принятии искового заявления к производству от 25 мая 2026 г. и в определении о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июня 2026 г. права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким ходатайством ответчик не воспользовался.
С администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 593 820 рублей (659 800 рублей ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены договором № от 14 ноября 2025 г. и квитанцией об оплате, были необходимы для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 8 100 рублей (9 000 ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены доверенностью, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 1 980 рублей (2 200 рублей ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска почтовых расходов в размере 130 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 117 рублей (130 ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 196 рублей, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 16 376 рублей 40 копеек (18 196 ? 90 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
593 820 рублей;
расходы на проведение экспертизы
8 100 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
1 980 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
16 376,40 рублей;
почтовые расходы
117 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин