РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности -
Жукова В.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности -
Чулининой К.К., представителя третьего лица акционерного общества "Иркутскавтодор" г. Иркутска по доверенности -
Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
437 300 рублей;
расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта
10 000 рублей;
расходы по оплате услуг аварийных комиссаров
5 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
13 820 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и стоявшего автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10
ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части снежного наката, сформировавшего колею, в результате чего истец не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль.
Для оформления происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный страховой центр "Премиум" (далее – ООО "МСЦ "Премиум"), оплатив 5 500 рублей.
Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № на покрытии проезжей части выявлены недостатки зимнего содержания: несвоевременное удаление с проезжей части снежного наката (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Технотелеком Центр" (далее – ООО "Технотелеком Центр") № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 437 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "Иркутскавтодор" г. Иркутска (далее – АО "Иркутскавтодор") и ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска по доверенности – Чулинина К.К. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Дмитриева Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, пояснила, что АО "Иркутскавтодор" является коммерческой организацией и действует исключительно в рамках муниципального контракта. Участок дороги в <адрес> в перечень автомобильных дорог, переданных обществу на содержание, не включён и на содержание не передавался, в связи с чем общество не несёт ответственности за содержание данного участка. Обязанность по организации содержания дороги лежит на администрации г. Иркутска.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Жукова В.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности – Чулининой К.К., представителя третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Дмитриевой Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" снежный накат относится к зимней скользкости; наличие на проезжей части снежного наката, сформировавшего колею, не допускается, поскольку не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под управлением самого истца, и стоявшего автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10
Из объяснения ФИО1, схемы места ДТП, составленной аварийным комиссаром, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, управляя автомобилем Honda Vezel, ввиду наличия на проезжей части снежного наката, сформировавшего колею, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль Lexus RX 350, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на место ДТП выявлены недостатки зимнего содержания дороги, выразившиеся в несвоевременном удалении с проезжей части снежного наката (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). Указанный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте происшествия и согласуется со схемой ДТП, объяснением истца и фотоматериалами.
Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и АО "Иркутскавтодор", и отзыва АО "Иркутскавтодор" следует, что участок автомобильной дороги в районе дома 12/1 по проезду Юрия Тена в г. Иркутске в перечень автомобильных дорог, переданных подрядчику на содержание, не включён и на содержание не передавался, доказательств того, что именно АО "Иркутскавтодор" осуществляло содержание данного участка, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО "Технотелеком Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, включённым в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel без учёта износа составляет 437 300 рублей, с учётом износа – 334 300 рублей. Заключение содержит акт осмотра, фотоматериалы, расчёт стоимости запасных частей, материалов и работ и выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.
Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара ООО "МСЦ "Премиум" в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 820 рублей, что подтверждается чеком по операции публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк") от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги администрацией г. Иркутска, выразившегося в наличии на проезжей части снежного наката и колеи, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, объяснением истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Разрешая требование ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и стоявшего автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №.
При этом из объяснения ФИО1, схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, управляя автомобилем, ввиду наличия на проезжей части снежного наката, сформировавшего колею, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а согласно экспертному заключению ООО "Технотелеком Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 437 300 рублей.
При этом суд установил, что вред причинён в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги администрацией г. Иркутска, поскольку рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие на проезжей части снежного наката (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), участок дороги в <адрес> в перечень автомобильных дорог, переданных АО "Иркутскавтодор" на содержание, не включён и на содержание не передавался, что прямо заявлено третьим лицом, а доказательств того, что именно подрядная организация осуществляла содержание данного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность по организации содержания данной дороги и ответственность за причинённый вред лежит на администрации г. Иркутска.
Вместе с тем суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не избрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката и колеи, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоявший автомобиль.
При этом доказательств неправомерной стоянки автомобиля Lexus RX 350 и причинной связи этого обстоятельства с ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем, определяя степень вины, суд учёл характер и степень опасности недостатка дорожного покрытия, обязанность администрации по организации содержания дороги, отсутствие доказательств выполнения работ на данном участке подрядчиком, а также грубое нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие у него реальной возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП, и пришёл к выводу о смешанной вине администрации г. Иркутска и водителя ФИО1
Определяя степень вины каждого из участников рассматриваемых правоотношений, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинён в результате взаимодействия двух факторов: ненадлежащего содержания автомобильной дороги администрацией г. Иркутска, выразившегося в наличии на проезжей части снежного наката и колеи, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и грубой неосторожности самого водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката и колеи, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоявший автомобиль.
При этом суд учитывает, что именно на администрации г. Иркутска как на органе местного самоуправления, обязанном в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность и содержать автомобильные дороги местного значения в безопасном для движения состоянии, лежит обязанность по организации содержания спорного участка дороги, который в перечень автомобильных дорог, переданных АО "Иркутскавтодор" на содержание, не включён и на содержание не передавался, что прямо заявлено третьим лицом и не опровергнуто ответчиком, а доказательств того, что именно подрядная организация осуществляла содержание данного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дороги не может быть возложена на подрядчика, а лежит на администрации г. Иркутска.
Вместе с тем суд не может не учитывать, что водитель ФИО1 двигался в условиях зимней скользкости и наличия снежного наката, однако при должной внимательности и осмотрительности имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность в виде стоявшего автомобиля Lexus RX 350 и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чего им сделано не было, что свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
При этом доказательств неправомерной стоянки автомобиля Lexus RX 350 и причинной связи этого обстоятельства с ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения по данному основанию не имеется.
Оценивая соотношение степени вины, суд учитывает, что ненадлежащее содержание дороги явилось основной причиной ДТП, поскольку именно наличие снежного наката и колеи создало аварийную ситуацию и лишило водителя возможности обеспечить постоянный контроль за движением, при этом администрация г. Иркутска не представила доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в то время как водитель, хотя и допустил грубую неосторожность, действовал в условиях уже созданной ответчиком опасности и не имел возможности полностью её устранить, в связи с чем суд определяет степень вины администрации г. Иркутска – 85 %, степень вины водителя ФИО1 – 15 %.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей (10 000 ? 85 % = 8 500), а в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб., суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что данные расходы понесены истцом в связи с оформлением ДТП и подтверждены актом о выполнении работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 675 рублей (5 500 ? 85 % = 4 675), а в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что данные расходы подтверждены чеком по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 747 рублей (13 820 ? 85 % = 11 747), а в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
371 705 рублей;
расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта
8 500 рублей;
расходы по оплате услуг аварийных комиссаров
4 675 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
11 747 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда будет составлено:
"28" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин