РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – Анциферов Ф.Н. ёдора Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Ширанов И.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Ширанов И.Б. о взыскании 852 239 рублей 22 копейки основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 204 754 рубля 57 копеек процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 525 рублей 72 копейки неустойки, 2 100 суммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей штрафа и 26 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Ширанов И.Б. был заключен договор займа № ЦФ00035773, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, под 106,20% годовых на срок 24 месяца.
Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство. Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга залогового транспортного средства, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 рублей. Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности.
Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика не поступают денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство директора ООО МФК «ЦФР ВИ» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ширанов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика Анциферов Ф.Н. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представил возражения. Контрсчёт требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в том числе: в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров; применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Ширанов И.Б. заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 1 000 000 рублей, дата получения займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (возврата займа) – 24 месяца, с даты получения денежных средств заемщиком.
В любом случае (в независимости от срока возврата займа) условия договора действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка – 106,200 % в год (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Графиком уплаты процентов и возврата суммы займа, подписанном Ширанов И.Б. , установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены пунктами 8, 8.1 индивидуальных условий.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа на соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в пункте 4 индивидуальных условий договора.
Подписывая указанный договор займа, Ширанов И.Б. выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (арендодатель) и Ширанов И.Б. (арендатор) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям п.1.1. которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.
Арендная плата за пользование оборудованием по договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 17 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается плата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней - 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости (п.3.1 договора).
Договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор также расторгается (под расторжением понимается исключительно расторжение договора займа в связи с его надлежащим исполнением заемщиком) (п.4.1 договора).
В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (п.5.2 договора).
ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, предоставила заемщику Ширанов И.Б. сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ширанов И.Б. в получении денежных средств в указанном размере, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспорено.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского займа, задолженность составляет: сумма основного долга – 852 239,22 рублей, проценты за пользование суммой займа – 204 754,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - 36 525,72 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения задолженности заемщиком не соблюдается, доказательств обратного суда не представлено.
Суд, изучив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, в части размера процентов за пользование займом, приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора п. 4 установлена процентная ставка по договору 106,200% в год, в любом случае не более суммы процентов, указанных в графике уплаты процентов и возврата суммы займа. Согласно графика платежей указаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 935,83 рублей, с учетом оплаты ответчиком погашено процентов на сумму 701 181,26 рублей, задолженность по оплате составляет 204 754,57 рублей, что соответствует графику платежей по договору займа. Подписанному Ширанов И.Б. лично.
Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер неустойки с 36 527,72 руб. до 20 000 руб. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, Ширанов И.Б. не исполнены обязательства по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по данному договору составляет: аренда и установка оборудования спутникового мониторинга – 2 100 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 рублей.
Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям договора займа, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ширанов И.Б. не исполняются установленные договором обязательства в установленные сроки, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Ширанов И.Б. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 239,22 рублей (основной долг), 204 754,57 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (неустойка), а также денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2 100 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 26 256 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Ширанов И.Б. о взыскании 852 239 рублей 22 копейки основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 204 754 рубля 57 копеек процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 525 рублей 72 копейки неустойки, 2 100 суммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей штрафа и 26 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Ширанов И.Б. (15.<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) 852 239 рублей 22 копейки основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 204 754 рубля 57 копеек процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей неустойки, 2 100 суммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, 30 000 рублей штрафа и 26 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026
38RS0032-01-2025-007984-29