ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2026 по иску Волгушева Д.И. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волгушева Д.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 400 000 рублей неустойки, 5 512, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением Васева А.А. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волгушева Д.И. .
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак №, Васева А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волгушева Д.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак №, Васева А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. В рамках обращения Волгушева Д.И. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП Жарков в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было передано на СТО, ремонт должен был организован в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении на СТО узнал, что к ремонту его автомобиля до настоящего времени не приступили, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-011 требования Волгушева Д.И. были удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в пользу Волгушева Д.И. были взысканы денежные средства в размере 205 700 рублей, из которых 177 100 рублей – страховое возмещение, 28 600 рублей убытки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплаты истцу в размере 205 700 рублей.
Однако истец полагает, что в связи с несвоевременно выплаченным страховым возмещением и убытками с ответчика подлежат взысканию неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом сроков подачи заявления о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 696 003 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей в размере 5 512,74 рублей.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Волгушева Д.И. , извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст., 167, 203 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Волгушева Д.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Волгушева Д.И. является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Т011НТ138, что подтверждается паспортом №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак № принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением Васева А.А. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волгушева Д.И. .
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак №, Васева А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волгушева Д.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольсфаген поло», государственный регистрационный знак №, Васева А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. В рамках обращения Волгушева Д.И. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП Жарков в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было передано на СТО, ремонт должен был организован в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении на СТО узнал, что к ремонту его автомобиля до настоящего времени не приступили, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-011 требования Волгушева Д.И. были удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в пользу Волгушева Д.И. были взысканы денежные средства в размере 205 700 рублей, из которых 177 100 рублей – страховое возмещение, 28 600 рублей убытки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплаты истцу в размере 205 700 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Волгушева Д.И. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неустойки).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, исходя из суммы долга 177 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дней) * 1% = 696 003 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежа проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера убытков 28 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 512 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Волгушева Д.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 15 638 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгушева Д.И. удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Волгушева Д.И. (18.09.№) 400 000 рублей неустойки, 5 512,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в бюджет <адрес> 15 638 рублей государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026
38RS0032-01-2026-003050-06