Дело № 2-2529/2026 — Кировский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием в судебном заседании представителя ответчика Ткаченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании факта дискриминации, возложении обязанности прекратить дискриминационные действия, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании факта дискриминации, возложении обязанности прекратить дискриминационные действия, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является работником ФГУП Госкорпорации по ОрВД, работает в должности заместитель начальника Аэродромного диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Иркутск).

Работник ФИО3 всегда выполняет свои должностные обязанности на высоком профессионально уровне. Однако в отношении работника ФИО3 работодателем намерено ведется политика, направленная на понуждение работника к увольнению с данного места работы, либо уход на иную должность в организации со значительным снижением размера заработной платы.

Главным инициатором такой политики выступает заместитель директора филиала Аэронавигации Восточной Сибири Мельгунов Е.Ю., который неоднократно заявлял истцу о невозможности продолжения совместной работы на занимаемой должности, необходимости увольнения истца по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между работником ФИО3 и заместителем директора филиала Аэронавигации Восточной Сибири Мельгуновым Е.Ю., в котором последний неоднократно высказывал недовольство в том, что ФИО3 является работником филиала. В частности, Мельгунов Е.Ю. сообщил работнику следующее: «не нужно продолжать нам с вами (трудиться в одной организации)»; «не получается работать в одной команде»; «никак не клеится у нас»; «вам может к Марчуку пойти работать, там выше должность. Работайте вместе».

Действия заместителя директора филиала Аэронавигации Восточной Сибири Мельгунова Е.Ю. незаконны и направлены на понуждение работника ФИО3 к увольнению с места работы по собственному желанию, либо созданию таких обстоятельств, при которых работодатель имеет возможность уволить работника за нарушение трудовой дисциплины на основании ст. 81 ТК РФ.

Действия заместителя директора филиала Аэронавигации Восточной Сибири Мельгунова Е.Ю. поощряются руководителем филиала Аэронавигации Восточной Сибири ФИО7, который выносит приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности только на основании служебных записок, направленных в его адрес Мельгуновым Е.Ю., без должного расследования дисциплинарных проступков.

Очевидно, что при вынесении приказов о привлечении работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем совершенно не учитываются объяснения работника, его возражения. ФИО8 выносит приказ только на основе мнения Мельгунова Е.Ю., который имеет своей целью добиться увольнения ФИО3

Такая же политика «увольнения» проводится в отношении иных работников филиала Аэронавигации Восточной Сибири, в частности, начальника тренажерного центра РЕгЦ ЕС ОрВД ФИО9

Как отметил юрист филиала Аэронавигации Восточной Сибири Косиченко Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО9 (гр. дело №, рассмотренное в Кировском районном суде <адрес>), что в филиале не принято проводить служебные расследования дисциплинарных проступков, поскольку все и так очевидно, достаточно самостоятельного решения директора филиала ФИО8, а также мнения Мельгунова Е.Ю.

Кроме того, на основании рапортов заместителя директора филиала Аэронавигации Восточной Сибири Мельгунова Е.Ю. руководством филиала неоднократно была снижена премия работника по результатам текущей работы за месяц.

Указанные действия заместителя руководителя филиала Мельгунова Е.Ю. и руководителя филиала ФИО8 грубо нарушают трудовые права работника ФИО3, гарантированные Конституцией РФ; являются дискриминационными в противоречие ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, международным актам, ратифицированным Российской Федерацией, включая Конвенцию № Международной организации труда, касающуюся дискриминации в области труда и занятий. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец ФИО3 является многодетным отцом, воспитывает трех несовершеннолетних детей. Данная работа для истца является единственным источником дохода, позволяющего обеспечить содержание семьи. Несмотря на это, со стороны работодателя происходит целенаправленная работа по понуждению истца к увольнению.

Кроме того, работодателем были созданы препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности. Работник ФИО3 был неоднократно частично лишен премии за период с января 2026 г. по апрель 2026 г., привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П, привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, заместитель начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05.07, являясь в тот период времени исполняющим обязанности начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), подошел к рабочему месту руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), за которым в это время находился руководитель полетов ФИО10 и диспетчер - инструктор управления воздушным движением ФИО11 и начал с ними разговор до 05.23. При этом разговор носил личный характер, не был связан с производственными вопросами, касался обсуждения спортивных мероприятий, проводимых ранее в филиале. Руководитель полетов ФИО10 в этот момент находился при исполнении должностных обязанностей руководителя полетов во время работы смены, осуществляющей управление воздушным движением.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3 за нарушение пункта 64 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Филиала (редакция 02) ДИ-ГК -1001 -09, пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка Филиала (редакция 03), утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. №-СТО, объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3, исполняющий обязанности начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), в рабочее время в период времени с 10.07 ч. до 10.23 ч. для выяснения вопроса, связанного с деятельностью персонала ОВД, в целях повышения уровня безопасности полетов и мониторинга уровня работоспособности персонала обратился к руководителю полетов ФИО10 (время беседы составило 16 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-П о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по факту отвлечения персонала ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, в соответствии с которым комиссия считает необходимым рекомендовать инициировать дисциплинарное производство в отношении работника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ запрошены письменные объяснения работника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения работником ФИО3, согласно которым работник поясняет, что не отвлекал руководителя полетов ФИО10 от выполнения должностных обязанностей разговорами личного характера, а осуществлял трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями.

Работник указывает, что причиной диалога с руководителем полетов ФИО10 послужило мероприятие по оценке эффективности обеспечения безопасности полетов, а также осуществление процедуры постоянного мониторинга показателей и регулярной оценки показателей безопасности полетов, в том числе оценка уровня работоспособности авиационного персонала.

Производственный процесс в указанный период не был нарушен. Трудовые функции ФИО10 выполнял в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

С приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего:

нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: Работодателем пропущен срок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем пропущен срок для ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3

Только ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работник не ознакомлен с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Работник ФИО3 с актом проверки ознакомлен не был. При этом работодателем была запрошена объяснительная работника ФИО3 без ознакомления работника с актом проверки. Таким образом, работник был вынужден предоставить объяснения без понимания состава дисциплинарного правонарушения, который вменяется работнику работодателем. ДД.ММ.ГГГГ объяснительная работником предоставлена работодателю.

Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение недействующего локального акта организации - работодателя. Согласно п. 1 приказа работодателя №-П от ДД.ММ.ГГГГ работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка (редакция 03), которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ №-СТО, т.е. возможно будут утверждены в будущем. Внесение изменений в резолютивную часть приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является недопустимым, поскольку изменяет состав дисциплинарного проступка. В случае внесения таких изменений в резолютивной части приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику является грубейшим нарушением прав работника, что допустит новое основание полагать о дискриминационных действиях со стороны работодателя к работнику ФИО3

Отсутствует состав дисциплинарного проступка: исходя из положений статей 1,2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о наличии неблагоприятных последствий, возникших в связи с его совершением с тем, чтобы были ясны все его признаки.

У работника ФИО3 отсутствует вина в составе дисциплинарного проступка:

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3, исполняющий обязанности начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), осуществлял трудовую деятельность в строгом соответствии с должностной инструкцией начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск). В должностные обязанности начальника АДЦ ЕС ОрВД входит осуществление процедуры постоянного мониторинга эффективности обеспечения безопасности полетов, в том числе оценка уровня работоспособности авиационного персонала. Реализации мониторинга возможна только в период осуществления работниками трудовой деятельности, а не за пределами рабочего времени. Кроме того, реализации мониторинга безопасности полетов одна из важнейших задач работника, а не обсуждение Методики управления полетами в остывающем тумане. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10.07 до 10.23 ч. производственный процесс нарушен не был, в указанный период времени взлет, посадка, а также пересечение зоны аэропорта воздушными судами не осуществлялось.

Не установлены неблагоприятные правовые последствия, совершенного дисциплинарного проступка: приказ работодателя №-П от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на неблагоприятные последствия, которые возникли по вине работника ФИО3 Работодатель ограничился только указанием на то, что отвлечение руководителя полетов от исполнения его должностных обязанностей во время работы смены, осуществляющей УВД, является самостоятельным нарушением, состав которого окончен в момент начала отвлекающего действия, вне зависимости от наступающих последствий. На основании какого правового акта и по каким причинам работодатель пришел к данному выводу является абсолютно неизвестным фактом, поскольку усеченный состав дисциплинарного проступка — это понятие, которое не используется в трудовом праве, а применимо только в уголовном праве в отношении преступлений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком был нанесен истцу моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, поскольку работник добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности в организации более 20 лет, трудится в организации с 2004 года, не имеет дисциплинарных взысканий.

Работник оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд признать факт дискриминации в отношении него со стороны работодателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», обязать работодателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекратить в отношении него любые дискриминационные действия, направленные на воспрепятствование его трудовой деятельности, признать незаконным и отменить приказ филиала Аэронавигации Восточной Сибири ФГУП Госкорпорации по ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него на основании приказа филиала Аэронавигации Восточной Сибири ФГУП Госкорпорации по ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», взыскать с ответчика ФГУП Госкорпорации по ОрВД в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представители Гнатко Е.А., Мариненко О.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца Гнатко Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3 и его представителей.

Ранее в судебном заседании представители истца Гнатко Е.А. и Мариненко О.И. поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Ткаченко Л.В., на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Ткаченко Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную ответчиком видеозапись рабочего места руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в зале АДЦ за период с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/ТД/04, приказа о приеме №/л от ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, АДЦ 3 класса, ВС ОЦ ОВД (служба АДЦ аэродрома Иркутска).

В соответствии с дополнительным соглашением №/ДС/20 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД/04 и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера-инструктора.

В соответствии с дополнительным соглашением №/ДС/21 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД/04 и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (руководство). Рабочее место: <адрес>, Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Иркутск), руководство.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения №/ДС/21 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено условие, что в период отсутствия начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и т.д.), работник на основании приказа директора филиала временно переводится на должность начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД. На период временного перевода работник руководствуется действующей должностной инструкцией начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД и выполняет, в частности, следующие функции: планирует, организовывает и контролирует работу персонала АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) (п. 8.2.4); обеспечивает выполнение обязанностей по обеспечению безопасности полетов (п. 8.2.7).

В период с 2022 по 2026 г. к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения №/ДС/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДС/26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период очередного отпуска и прохождения курсов повышения квалификации начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО13, ФИО3, заместитель начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД, переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №/л с истцом прекращено действие трудового договора и ФИО3, заместитель начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки») ФИО3, заместителю начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Филиала «Аэронавигация Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», за нарушение пункта 64 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС Ц1ркутск) Филиала (редакция 02) ДИ-ГК-1001-09, пункта ДД.ММ.ГГГГ правил трудового распорядка Филиала (редакция 03), утвержденных приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-СТО, объявлен выговор.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, «во исполнение приказа директора филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в филиале проведена проверка по факту отвлечения персонала ОВД от исполнения обязанностей в процессе работы смены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (UTC) ФИО3, в тот период временно исполняющим обязанности начальника АДЦ ЕС ж), вошел в зал АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), подошел к рабочему месту полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), за которым в это время находились полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО10 и диспетчер-инструктор управления воздушным движением АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО11 и начал с ними разговор, который продолжался до 05.23 (UTC). При этом разговор носил личный характер, не был связан с производственными вопросами, касался спортивных мероприятий, проводимых ранее в филиале. Руководитель ФИО10 в этот момент находился при исполнении должностных обязанностей руководителя полетов во время работы смены, осуществляющей управление воздушным движением (далее - УВД).

В соответствии с пунктом 64 раздела 2 Должностной инструкции начальника ЕС ОрВД (Иркутск) Филиала (редакция 02) ДИ-ГК-1001-09 (далее - 1ая инструкция ДИ-ГК-1001-09), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (редакция 03), утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВТР), работник обязан воздерживаться от действий, способных производственный процесс и/или мешающих выполнять трудовые другим лицам.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09, пункта ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

ФИО3, зная, что руководитель полетов Pыбников А.В. находится при исполнении должностных обязанностей руководителя полетов во время работы смены, осуществляющей УВД, проигнорировав требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, начал с ФИО10 диалог на тему, не связанную с УВД, тем самым совершил действия, способные нарушить производственный процесс и мешающие выполнять трудовые функции руководителя полетов ФИО10 в процессе работы смены, осуществляющей УВД.

Мониторинг работоспособности авиаперсонала предполагает наблюдение за выполнением профессиональных обязанностей работника, за реакциями на штатные и внештатные ситуации. Личные беседы на отвлеченные темы цели не имеют, не имеют критериев оценки, не фиксируются документально, исполнение обязанностей руководителя полетов во время работы смены требует от работника сосредоточения на УВД, отвлечение руководителя полетов на посторонние воры противоречит задачам контроля его работоспособности - наоборот, риски для БП.

Отвлечение руководителя полетов от исполнения его обязанностей во время работы смены, осуществляющей УВД, является самостоятельным нарушением, состав которого окончен в момент начала отвлекающего действия, вне зависимости наступивших последствий.

Решение вопросов личного характера не обязательно подразумевает получение личной выгоды. Разговором на темы, не связанные с исполнением должностных обязанностей, решаются личные коммуникативные потребности инициатора разговора, при этом он может не получать материальную выгоду либо действий в свою пользу.

Факт нарушения объективно подтверждается аудиозаписью канала РПА Прослушивание за ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 07 м. по 05 ч. 24 м. диспетчерский Мегафон Прослушивание смена № и выпиской № из записи канала РПА за ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 07 м. по 05 ч. 24 м. диспетчерский пункт РПА Мегафон Прослушивание смена №».

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Приказом директора Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТО (ПР-ГК-1001-03) утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация ОрВД в РФ».

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции, начальник АДЦ должен в совей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовым актами; должен знать Правила внутреннего трудового распорядка Филиала (пункт ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, начальник центра обязан: добросовестно, качественно и своевременно выполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором, и должностные обязанности, возложенные настоящей инструкцией (пункт 1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 64).

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-СТО, предусмотрена обязанность работника воздерживаться от действий, способных нарушить производственный процесс и/или мешающих выполнять трудовые обязанности другим работникам.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явились: акт служебной проверки, назначенной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвержденный директором филиала ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми материалами, аудиозапись канала РПА Мегафон Прослушивание за ДД.ММ.ГГГГ с 05 по 05 ч. 24 м. диспетчерский пункт РПА Мегафон Прослушивание смена №, выписка № из записи канала РПА за ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 07 м. по 05 ч. 24 м. диспетчерский пункт РПА Мегафон Прослушивание смена №, уведомление (требование) о предоставлении письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.7-205, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.10-1729.

Из докладной записки заместителя директора филиала – начальника Регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск) Мельгунова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.10-1337 следует, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеоконтроля за работой дежурных смен АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) с использованием СОК, ФАВК, был выявлен акт отвлечения персонала ОВД (Руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД), находившегося на рабочем месте, по вопросам, не связанным с его должностными обязанностями, врио начальника АДЦ ЕС ОрВД ФИО3 Своими действиями врио начальника АДЦ ЕС ОрВД ФИО3 нарушил требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3.2 Правили внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири».

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п для проверки обстоятельств, указанных в докладной записке заместителя директора филиала – начальника Регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск) Мельгунова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.10-1337, назначено проведение служебной проверки.

В связи с проведением служебной проверки председатель комиссии по служебной проверке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 представить пояснения по следующим вопросам: 1. С какой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) в зале АДЦ он обращался к руководителю полетов ФИО10 и диспетчеру-инструктору ФИО11? 2. Было ли его обращение связано с исполнением должностных обязанностей? 3. Если да, то как именно и почему он не мог решить этот вопрос не в период осуществления руководителем полетов ФИО10 должностных обязанностей в процессе рабочей смены, осуществляющей УВД? 4. Если нет, то по каким причинам он отвлекал работников ФИО10 и ФИО11 от исполнения ими должностных обязанностей?

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной диалога с руководителем полетов ФИО10 на тему, не связанную с УВД, послужило проведение мероприятия по оценке эффективности обеспечения БП (безопасности полетов), а также осуществление процедуры постоянного мониторинга показателей и регулярной оценки показателей БП. В подразделениях предприятия на постоянной основе необходимо осуществлять контроль за характеристиками и показателями БП производственных и обеспечивающих процессов при осуществлении АНО (аэронавигационного обслуживания), включая состояние и функционирование эксплуатируемых средств служб ЭРТОС, уровня работоспособности авиационного персонала в целях своевременного выявления снижения этих показателей, установления причин снижения и принятия мер по устранению этих причин; производственный процесс в указанный период при проведении мероприятия не нарушен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний как в его адрес от руководства дежурной смены, так и отсутствие замечаний от пользователей ВП, а также сторонних организаций. Трудовые функции руководителя полетов ФИО10 выполнены в полном объеме, в процессе дежурства безопасность полетов обеспечена, по докладу руководителя полетов после сдачи дежурства замечаний не поступало; причина беседы с руководителем полетов в период выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) обусловлена тем, что согласно Порядка использования материалов и средств объективного контроля при обслуживании воздушного движения и планировании ИВП в филиалах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (СТО-ГК-0001-ЮЗ) позволяется осуществлять контроль за работой персонала дежурных смен с использованием средств ФАВК в соответствии с установленными правилами. Использование средств ФАВК позволяет многие задачи мониторинга производственных процессов, но как показала практика, некоторые задачи, входящие в сферу контроля при мониторинге решить практически невозможно, одна из таких задач: уровень работоспособности персонала. Решением вопросов личного характера не занимался, так как личная заинтересованность в процессе исполнения им своих должностных обязанностей связана исключительно с повышением уровня безопасности полетов при ОВД и, соответственно, достижению значения величин целевых показателей уровня БП, не хуже зафиксированных в предыдущем году; Требование п.64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09 (ред.01) в части несоблюдения пунктов 3.2.2 и ДД.ММ.ГГГГ ПВТР не нарушены т.к. производственный процесс не нарушен, действий, мешающих выполнять трудовые руководителю полетов, не совершал, целей для решения личных вопросов в рабочее время не ставил. Решение вопросов личного характера всегда подразумевает получение какой- либо личной выгоды, что неприемлемо по отношению к нему при исполнении должностных обязанностей. Соответственно, личные интересы в процессе исполнения должностных обязанностей направлены исключительно на достижение высоких целей в области качества и повышения уровня безопасности полетов при ОрВД; тема, упомянутая в процессе беседы с руководителем полетов, касалась далеко не личных интересов, а престижа филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» «Госкорпорация по ОрВД», ровным счетом, как и престижа руководства филиала, что, к великому сожалению, остается только в истории.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены руководитель полетов АДЦ РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО10, который пояснил, что в период времени с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) в разговоре с врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3, он принимал пассивное участие, в большей степени был сосредоточен на контроле работы смены, путём прослушивания радиообменов диспетчеров с ЭВС, так как в указанный период исполнял свои должностные обязанности в качестве руководителя полетов. Учитывая изложенное, а также давность событий, не помнит о чём был разговор.

Также был опрошен диспетчер-инструктор управления воздушным движением АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО11, который пояснил следующее: в указанный период времени он не исполнял должностных обязанностей, т.к. на перерыве. Детали и причины беседы с врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 не помнит, т.к. прошло 17 дней.

Вместе с тем, согласно акту служебной проверки, утвержденной директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ, «в результате всестороннего и полного исследования всех материалов комиссией установлено следующее: в период ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (UTC) врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 вошел в зал АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), подошел к рабочему месту руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), за которым в это время находились руководитель полетов ФИО10 и диспетчер-инструктор ФИО15, встал за спинами ФИО10 и ФИО11, сидящих за рабочим местом руководителя полетов. ФИО10 и ФИО11 повернулись в его и началась беседа.

Из анализа видео следует, что в беседе принимали активное участие все собеседники: они обмениваются репликами, открывая рты; активно жестикулируют; меняют направленность взглядов, корпусов тел; смеются; их взгляды не направлены на рабочее место, они смотрят друг на друга. Мимика, жесты, расслабленные позы участников свидетельствуют, о том, что разговор выходил за рамки рабочей коммуникации и касался личных, не связанных с работой тем. Содержание выписки № фоновой записи с рабочего места РПА от ДД.ММ.ГГГГ с 05.07 до 05.24 и аудизаписи с рабочего места РП подтверждают, что разговор между ФИО3, ФИО10 и ФИО11 носил личный характер и не был связан с производственными вопросами. Более того, сам ФИО3 в своих пояснениях подтверждает, что тема беседы касалась спортивных мероприятий, проводимых в филиале на постоянной основе.

При этом в указанный период времени ФИО3 временно исполнял должностные обязанности начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), руководитель полетов ФИО10 находился при исполнении обязанностей руководителя полетов в процессе работы смены (осуществления сменой непосредственного УВД).

Анализ действий врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3: в соответствии с п. 64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР работник обязан воздерживаться от действий, способных нарушить производственный процесс и/или мешающих выполнять трудовые обязанности другим лицам.

В соответствии с п. 3.2.2 ПВТР работнику запрещается в период выполнения обязанностей использовать рабочее время для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью.

Комиссией в ходе проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) между ФИО3, ФИО11 и ФИО10 состоялся разговор, который носил личный характер и не был связан с производственными вопросами.

Ведение разговоров на темы, не связанные с производственной деятельностью, не входят в круг должностных обязанностей ФИО3, соответственно, носят личный характер.

Кроме того, ФИО3, осознавая, что руководитель полетов ФИО10 находится при исполнении должностных обязанностей руководителя полетов во время работы смены, осуществляющей УВД, проигнорировав требования п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, начал с ФИО10 диалог на тему, не связанную с УВД, тем самым совершил действия, способные нарушить производственный процесс и мешающие выполнять трудовые функции руководителя полетов ФИО10

При этом комиссия полагает необходимым отметить следующее:

- беседу и ее продолжение инициировал ФИО3, продолжительное время находясь рядом с рабочим местом руководителя полетов и продолжая разговор;

- учитывая, что ФИО3 является руководителем ФИО10 и ФИО11, комиссия допускает, что ввиду их подчиненного положения, они были вынуждены продолжать коммуникацию;

- в силу занимаемой должности на руководителя возлагается повышенный уровень ответственности за соблюдение установленных требований, включая контроль действий подчиненных;

- ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений, а именно: совершал действия, способные нарушить производственный процесс и/или мешающие персоналу, осуществляющему УВД, выполнять свои трудовые обязанности.

Анализ действий руководителя полетов ФИО10: в соответствии с п. 2.7.2 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-03 работник обязан не решать вопросы, не связанные с УВД, в процессе работы, включая прием, сдачу дежурства.

Согласн? п. 2.7.6 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-03, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.2.2 ПВТР работнику запрещается в период выполнения должностных обязанностей использовать рабочее время для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью.

Комиссией в ходе проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05.07 (UTC) между ФИО3, ФИО11 и ФИО10 состоялся разговор, который носил личный характер и не был связан с УВД.

Ведение разговоров на темы, не связанные с УВД, не входит в круг должностных обязанностей ФИО10 в процессе работы смены, что свидетельствует о нарушении требований должностной инструкции руководителя полетов.

При этом комиссия допускает, что ФИО10, находясь у ФИО3, который продолжал беседу, в подчиненном положении, не имел возможности по собственной инициативе прекратить коммуникацию с ним.

Анализ действий диспетчера-инструктора управления воздушным движением ФИО11: в соответствии с п 2.18.3 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-05 работник обязан не отвлекать персонал ОВД, находящийся на рабочих местах и осуществляющий непосредственное УВД по вопросам, не связанным с должностными обязанностями.

Согласно п. 2.18.6 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-05 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР работник обязан воздерживаться от действий, способных нарушить производственный процесс и/или мешающих выполнять е обязанности другим лицам.

При этом ФИО11, осознавая, что руководитель полетов ФИО10 находится при исполнении должностных обязанностей руководителя полетов во время работы смены, осуществляющей УВД, принимал в беседе активное участие, тем самым игнорируя требования п. 2.18.3 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-05, п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, отвлекая ФИО10 по вопросам, не связанным с должностными обязанностями, совершая действия, способные нарушить производственный процесс и/или мешающие выполнять трудовые обязанности другим лицам».

В результате проведенной служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам: в действиях врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 комиссия усматривает нарушение п. 64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09, п.п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

В действиях руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО10 комиссия усматривает нарушение п.п. 2.7.2, 2.7.6 раздела 2 должностной ДИ-ГК-1002.23.7-03, п. 3.2.2 ПВТР.

В действиях диспетчера-инструктора управления воздушным движением АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО11 комиссия усматривает нарушение п.п. 2.18.6, 2.18.3 должностной инструкции ДИ-ГК-1002-23.7-05, п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

Комиссия посчитала необходимым рекомендовать работодателю: инициировать в отношении заместителя начальника АДЦ ЕС ОрВД ФИО3 дисциплинарное производство за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09, п. п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, учитывая неоднократное совершение им аналогичных нарушений ранее, его руководящий статус; руководителю полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО10, диспетчеру-инструктору управления воздушным движением АДЦ ЕС ОрВД ФИО11 строго указать на недопустимость совершения впредь аналогичных нарушений, а также необходимость неукоснительного соблюдения должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи рабочего места руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в зале АДЦ за период с 05.07 (UTC) по 05.23 (UTC) ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий трудового договора №/ТД/04 и дополнительного соглашения №/ДС/21 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД/04, приказа директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о временном переводе ФИО3 на должность начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск), должностной инструкции начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей ФИО3, заместителем начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), выразившихся в нарушении п. 64 раздела 2 должностной инструкции ДИ-ГК-1001-09, п. п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, а именно совершение действий, способных нарушить производственный процесс и мешающий выполнять трудовые функции руководителю полетов ФИО10

Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичное требование содержится в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость и соразмерность.

При этом работодатель учел, что ФИО3 приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ № дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений, а именно: совершал действия, способные нарушить производственный процесс и/или мешающие персоналу, осуществляющему УВД, выполнять свои трудовые обязанности.

Судом проверена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и установлено, что ответчиком не допущено порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В связи с чем доводы стороны истца, приведенные в обоснование своих требований, о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд считает необоснованными.

Суд отклоняет доводы истца о дискриминации в сфере труда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности также не является дискриминацией со стороны работодателя, а является реализацией права работодателем, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании факта дискриминации со стороны работодателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», обязании работодателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекратить в отношении него любые дискриминационные действия, направленные на воспрепятствование его трудовой деятельности, признании незаконным и отмене приказа филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установления факта совершения работником дисциплинарного проступка в виде нарушения требований должностной инструкции и Правил внутреннего рудового распорядка, отсутствием нарушения трудовых прав работника, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании факта дискриминации, возложении обязанности прекратить дискриминационные действия, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела