РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Новичковой М.В. , представителя ответчика – Попугаевой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2026 по иску Сабаев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сабаев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/3, с участием двух транспортных средств марки «Тойота Корола Ахио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сабаев А.В. и марки «Лада 219010 Гранта», принадлежащего на праве собственности Манжуев А.Б. по вине водителя автомобиля «Лада 219010 Гранта», была повреждена автомашина «Тойота Корола Ахио», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Сабаев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сабаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТАО ИП Комышан.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было передано на СТАО ИП Комышан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после ремонта на СТАО ИП Комышан были выявлены многочисленные дефекты ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки, либо возместить убытки вследствие некачественного ремонта.
Страховщик в установленные сроки осмотр транспортного средства не произвёл, повторное направление на ремонт не выдал, убытки не возместил.
Не согласившись с проведённым ремонтом истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей и Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 295 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, согласно ответа на претензию страховщик отказал в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки истец не согласен. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 386,72 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей.
Истец Сабаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
Представитель истца Новичковой М.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. , действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указала, что выплатили истцу убытки в полном размере и с учетом установленных сроков, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабаев А.В. подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя управлявшего автомашиной марки «Лада 219010 Гранта», принадлежащего на праве собственности Манжуев А.Б. была повреждена автомашина «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Сабаев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сабаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было передано на СТАО ИП Комышан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истцом Сабаев А.В. после ремонта на СТАО ИП Комышан были выявлены многочисленные дефекты ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями: устранить выявленные недостатки, либо возместить убытки вследствие некачественного ремонта.
Не согласившись с проведённым ремонтом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей и Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №у-№010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 295 600 рублей, требование истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Сабаев А.В. убытки в размере 295 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, согласно ответа на претензию страховщик отказал в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сабаев А.В. предоставил автомобиль для ремонта срок начисления неустойки начинает на день следующий за днем истечения тридцатидневного срока выдачи транспортного средства после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, убытки возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты исходя из следующего расчета неустойка за просрочку выплаты 394 005,29 рублей стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в заключении по Единой методике страховой компании, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 386,72 – 400 000 копейки (лимит).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Сабаев А.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, исходя из следующего расчета 394 005,29 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) = 500 386,72 = 400 000 рублей (лимит).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг суд. приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако данные расходы понесенные истцом Сабаев А.В. до вынесения решения финансового уполномоченного и к доказательствам по данному делу не относиться, в связи с чем, требования о взыскании расходов на финансового уполномоченного и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Сабаев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.
В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 15 500 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабаев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 10 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сабаев А.В. (<данные изъяты>) 400 000 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабаев А.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет г. Иркутска 15 500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
38RS0032-01-2026-003289-65