РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчиков – Черемных И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2026 по иску Ворохобко С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ворохобко С.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 60 000 рублей возмещения убытков, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Гопкало В.Н. истец была признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, Ворохобко С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поданная жалоба истца была удовлетворена постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Гопкало В.Н. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ворохобко С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Расходы Ворохобко С.И. на оплату услуг защитника при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – Ситниковой А.А. составили 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость жалобы на постановление, 50 000 рублей стоимость участия представителя в 3 судебных заседаниях, также Ворохобко С.И. была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и понесены расходы на оплату услуг по составлению данного искового заявления в размере 7 000 рублей.
Истец Ворохобко С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, согласно исковому заявлению просила.
В судебном заседании представитель ответчиков – Черемных И.А. не признала исковые требования, указывая, что сотрудниками органов внутренних дел не были допущены незаконные действия в отношении Ворохобко И.С. , просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Ворохобко С.И. подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» подполковником полиции Гопкало В.Н. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ворохобко С.И. нарушила п. 3.2 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением Ворохобко С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление.
Решением судьи Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Гопкало В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ворохобко С.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5и КоАП РФ.
Судом было установлено, что в действиях Ворохобко С.И. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С целью защиты своих интересов в суде Ворохобко С.И. (доверитель) заключила с Ситниковой А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя следующего содержания: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя. Представление интересов доверителя по жалобе доверителя на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. Расходы Ворохобко С.И. на оплату услуг защитника составили 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость составления жалобы, 50 000 рублей – стоимость участия по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6( кроме сигнала регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Судом было установлено, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи Нестеров В.Л. до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не выполнял неотложное служебное задание, что указывает на необоснованность использования им проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Водитель скорой медицинской помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что ему уступают дорогу, и обеспечить безопасность движения (п. 3.12 ПДД РФ).
В связи с чем, в действиях водителя Ворохобко С.И. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, привлечение Ворохобко С.И. административной ответственности было произведено незаконно.
Данными незаконными действиями Ворохобко С.И. были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, представляющего её интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением его виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Так как дело об административном правонарушении разрешено в пользу Ворохобко С.И. , понесённые расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению в её пользу.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, убытки, причинённые Ворохобко С.И. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению Российской ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Ворохобко С.И. на оплату услуг защитника, понесённые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя следующего содержания: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя. Представление интересов доверителя по жалобе доверителя на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. Расходы Ворохобко С.И. на оплату услуг защитника составили 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость составления жалобы, 50 000 рублей – стоимость участия по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру
С учетом сложности дела об административном правонарушении и длительности его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объема проделанной работы (ознакомление с материалами административного дела; заявление двух ходатайств об истребовании доказательств; представление суду доказательств; участие в трёх судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ворохобко С.И. 12 000 рублей возмещения убытков.
Истцом Ворохобко С.И. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Ситниковой А.А. 7 000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено материалами дела.
Учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 7 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца Ворохобко С.И. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ГУ МВД России по <адрес> следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворохобко С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании 60 000 рублей возмещения убытков, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счёт казны Российской Федерации в пользу Ворохобко С.И. (<данные изъяты>) 12 000 рублей возмещения убытков, 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворохобко С.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ворохобко С.И. в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2026
38RS0032-01-2026-003331-36