ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Коротких А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2026 по иску Тюлобердиев П.К. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тюлобердиев П.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании 75 000 рублей возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 1-1 Московская, <адрес>, городские бездомные собаки с бирками загрызли насмерть 5 баранов, принадлежащих истцу.
В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта № подготовленному ИП Остапенко, рыночная стоимость одного барана составляет 15 000 рублей, таким образом, ущерб истца составляет 75 000 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено эксперту 10 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Тюлобердиев П.К. отсутствует, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Коротких А.С. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца также поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст., 167, 203 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судом установлено, что Тюлобердиев П.К. приобрел из личного подсобного хозяйства <адрес> 5 голов баранов, что подтверждается справкой главы Биритского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, зарегистрированное за №, о том, что городские бездомные собаки с бирками загрызли насмерть 5 баранов по адресу: <адрес>.
Противоправных действий не усматривается, по материалу проведена проверка, материал направлен в администрацию <адрес>, для принятия мер.
В подтверждение размера причиненного вреда Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости двухгодовалых баранов в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость 2-х годовалых живых баранов за голову составляет 15 000 рублей.
Указанный размер причиненного вреда в размере 75 000 руб. заявлен истцом ко взысканию.
Ответа на претензию истца о возмещении ущерба от Администрации г. Иркутска не последовало.
Как указано выше, рыночная стоимость размера причиненного вреда истца заявлен в соответствии с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости одной головы живого барана 15 000 рублей, на общую сумму 75 000 руб. Доказательств иного суду сторонами не представлено.
Отношения, возникающие в связи с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отношения по отлову и содержанию безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 498-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"(далее Закон № 414-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(далее Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Иркутской области от 09.12.2013 №110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее Закон № 110-ОЗ), а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми и утверждаемыми органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с Законом № 498-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 3 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Закона № 498-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
На основании ст. 17 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Закона № 414-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней").
В соответствии со ст. 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (п. 1).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (п. 3).
В соответствии со ст. 7 Закона № 498-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона № 110-ОЗ, предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с наделением согласно приложению 1 к настоящему Закону органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (органы местного самоуправления) отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (государственные полномочия).
Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона № 110-03 финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.
Законом № 110-03 утвержден способ расчета нормативов для определения объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий, при определении объема субвенций в числе показателей участвует стоимость услуг по отлову, по транспортировке месту передержки, по передержке, по транспортировке в целях возврата в места прежнее обитания, а также количество безнадзорных собак и кошек исходя из данных мониторинга, проводимого исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области ветеринарии, в предшествующем году.
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов. Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством (п.п. 1, 2 ст. 11 Закона №-ОЗ).
<адрес> на 2026 Администрации <адрес> предусмотрены и предоставлены субвенции за счет средств областного бюджета для отлова и содержания собак и кошек без владельцев.
В рамках исполнения Муниципального контракта сведений о том, что осуществлен отлов безнадзорных животных вблизи адреса по отношению к адресу: <адрес> ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В ст. 21 Закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате ненадлежащей работы (бездействия) Администрации <адрес>, не принявшей всех должных и необходимых мер по отлову безнадзорных животных, то есть не выполнила обязанности, которая возложена на Администрацию <адрес> в силу закона.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из выводов заключения экспертизы №, не оспоренных Администрацией <адрес>, и полагает законным и обоснованным возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной к взысканию сумму 75 000 руб.,
Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, стоимость его имущества ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установлено, что Тюлобердиев П.К. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба его имуществу в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Тюлобердиев П.К. и ИП Остапенко В.В. на выполнение услуг по оценки рыночной стоимости двухгодовалых живых баранов в <адрес>, квитанцией об оплате услуг, которые признаются судом судебными издержками, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюлобердиев П.К. (заказчик) и Коротких А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба, причинённого бродячими собаками, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 25 000 рублей (пункт 5.1 договора).
С учётом характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения (2 судебных заседания), объёма выполненной Коротких А.С. работы (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Тюлобердиев П.К. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюлобердиев П.К. удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в пользу Тюлобердиев П.К. (<данные изъяты>) 75 000 рублей возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026
38RS0032-01-2026-003340-09