РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Подзина А.Л. , представителя ответчика – Князевой Е.А. , представителя третьих лиц – Данилова А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2026 по иску Ивлева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивлева В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 10 000 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда <адрес> Ивлева В.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 с. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда приговор в данной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Судом в приговоре за истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Куйбышевским районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена Чунским районным судом <адрес>.
Таким образом, истец Ивлева В.А. содержался под стражей в следственном изоляторе № <адрес> на протяжении 8 месяцев.
Условия содержания в учреждении нарушали установленные законом нормы и санитарно-гигиенические требования, в камерах была повышенная влажность, задержанные курили, остро ощущался недостаток свежего воздуха. Ивлева В.А. приходилось находиться и общаться с людьми криминальной направленности, неблагоприятном психологическом климате. После освобождения из СИЗО -1 у него появились жалобы на затрудненное дыхание и впервые был установлен диагноз «бронхиальная астма».
Истец Ивлева В.А. проживал до ареста в небольшом поселке и после возбуждения уголовного дела получил широкую огласку среди жителей поселка, он подвергся общественному осуждению и его стали воспринимать как лицо, причастное к совершению преступления. Истец подвергся социальной изоляции, было опорочено его доброе имя и личная репутация. Во время следствия скончался отец истца, в настоящее время истец испытывает нравственные страдания. Которые выражаются в чувстве вины за смерть отца, постоянных переживаниях и угрызениях совести, депрессии и тревожности
Полагает, что ему причинен моральный вред государственными органами, который оценивает в 10 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Подзина А.Л. , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в заявленном в иске размере.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Князевой Е.А. требования не признала, указывая, что размер заявленных требований является завышенным.
Представитель прокуратуры Иркутской области - Данилова А.С. указал, что не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными истцом неблагоприятными последствиями.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивлева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов представленного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №.
Постановлением судьи Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г Иркутска Ивлева В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г Иркутска Ивлева В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. изменена мера пресечения на домашний арест, в условиях полной изоляции об общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, рп. Чунский, <адрес>А, на 2 месяца 29 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За Ивлева В.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиям о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивлева В.А. отменена после вступления приговора в законную силу.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца Ивлева В.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем, в пользу истца Ивлева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания. Данных о том, что заболевание «Бронхиальная астма» получено истцом в период нахождения под стражей и является причиной полученного заболевания суду не представлено, более того, с требованиями о причинении вреда здоровью истец не обращался.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении истца Ивлева В.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (8 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в это время проводились следственные действия: допросы, ознакомление с процессуальными документами, и др., а также принято во внимание их количество.
Вместе с тем суд также учитывает, что проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца Ивлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.
Ивлева В.А. содержался под стражей в следственном изоляторе № <адрес> на протяжении 8 месяцев.
Условия содержания в учреждении нарушали установленные законом нормы и санитарно-гигиенические требования, в камерах была повышенная влажность, задержанные курили, остро ощущался недостаток свежего воздуха. Ивлева В.А. приходилось находиться и общаться с людьми криминальной направленности, неблагоприятном психологическом климате. После освобождения из СИЗО -1 у него появились жалобы на затрудненное дыхание и впервые был установлен диагноз «бронхиальная астма».
Истец Ивлева В.А. проживал до ареста в небольшом поселке и после возбуждения уголовного дела получил широкую огласку среди жителей поселка, он подвергся общественному осуждению и его стали воспринимать как лицо, причастное к совершению преступления. Истец подвергся социальной изоляции, было опорочено его доброе имя и личная репутация. Во время следствия скончался отец истца, в настоящее время истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве вины за смерть отца, постоянных переживаниях и угрызениях совести, депрессии и тревожности
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения Ивлева В.А. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, образ жизни и индивидуальные особенности личности, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение истца под стражей, являющее существенным психотравмирующим фактором, в том числе пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, данные характеризующие личность истца иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом ИКА «Фемида» Подзина А.Л. (адвокат) и Ивлева В.А. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности совершать следующие юридические действия: оказывать правовую/юридическую помощь по гражданскому делу: о взыскании компенсации морального вреда.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Подзина А.Л. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, осуществлено направление иска сторонам, уточненное исковое заявление.
Представитель истца Подзина А.Л. участвовала в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Подзина А.Л. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Подзина А.Л. , оплата услуг которой, произведена на основании соглашения в размере 40 000 рублей, подтверждена квитанцией, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 40 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивлева В.А. (22<данные изъяты> 200 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026
38RS0032-01-2026-003486-56