РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Исаков Ю.А. , представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Черемных И.А. , представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - Лискова В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2026 по иску Исаков Ю.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Ю.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 650 рублей возмещения убытков, компенсацию морального вреда и 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Тойота Премио», гос.рег.знак № был незаконно эвакуирован от <адрес> в <адрес> и перемещен на специализированную автостоянку.
В ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» истцу были вручены протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении 18№.
Для возврата принадлежащего истцу автомобиля он вынужден был оплатить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 650 рублей.
По результатам рассмотрения поданной истцом жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было принято решение - жалобу Исаков Ю.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом расходы на эвакуацию автомобиля возмещены не были.
Ущерб истца, в связи с незаконной эвакуацией автомобиля составил 1 650 рублей.
В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, безосновательным привлечением истца к административной ответственности.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2026 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Истец Исаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – Черемных И.А. не признала исковые требования, указывая, что сотрудниками органов внутренних дел не были допущены незаконные действия в отношении Исаков Ю.А. , также просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" – Лискова В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», инспектора МУ МВД России «Иркутское» Пчелкин М.А. , Бжевский К.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Исаков Ю.А. подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Бжевский К.П. был составлен Протокол <адрес>, согласно которому Исаков Ю.А. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Нарушил правила остановки и стоянки автомобиля «Тойота Премио» ГРЗ № по адресу: <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Бжевский К.П. – Исаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Как следует из Решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаков Ю.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, жалоба Исаков Ю.А. удовлетворена.
Решение суда мотивировано тем, что на <адрес>, после пересечения с <адрес>, не установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а перед пересечением <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, которая указывает конец зоны действия знака. Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.287 «Остановка запрещена»: 1 От места установки до ближайшего перекрестка, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. 2 До действия повторного знак 3.27 «Остановка запрещена с табличкой 8.2.2, 8.2.3 «Зона действия», при этом табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знака, то есть табличка означает, что действие знака, установленного с ней, распространяется на участок дороги, который расположен до места установки знака 3.27 «Остановка запрещена». При отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» после пересечения улиц Дзержинского-Красноармейская, не представляется возможным определить начало действия знака 3.27 с табличкой 8.2.3.
При этом автомобиль истца был эвакуирован за незаконно ему вмененное административное правонарушение, для возврата, эвакуированного автомобиля истец понес расходы в размере 1650 рублей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Бжевский К.П. – Исаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаков Ю.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. При этом за эвакуацию автомобиля истец Исаков Ю.А. понес расходы в размере 1650 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, привлечение Исаков Ю.А. к административной ответственности было произведено незаконно, эвакуация транспортного средства также произведена незаконно.
Данными незаконными действиями Исаков Ю.А. были причинены убытки в размере 1650 рублей.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, убытки, причинённые Исаков Ю.А. в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, подлежит возмещению Российской ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдении правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ И АПК РФ требований.
Решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.А. возвращено исковое заявление к Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов за незаконные действия органа власти, компенсации морального вреда, в связи с нарушением правил подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ истец Исаков Ю.А. обратился в Иркутский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов за незаконные действия органа власти, компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и первоначальной датой обращения истца Исаков Ю.А. с данными требованиями, срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности Исаков Ю.А. был причинён моральный вред, подлежащий компенсации.
Из иска следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывала нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Исаков Ю.А. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца Исаков Ю.А. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении МУ МВД РФ «Иркутское» следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаков Ю.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 650 рублей возмещения убытков, компенсацию морального вреда и 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исаков Ю.А. (<данные изъяты>) 1 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаков Ю.А. отказать.
В иске в отношении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026
38RS0031-01-2026-002002-02