РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – Логиновой О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Микаилова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Микаилова Л.А. о взыскании 125 786 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 773 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Микаилова Л.А. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Графика платежей. В рамках договора о карте клиент просил банк, открыть ему банковский счет и предоставить кредит с лимитом кредитования. Ответчик получил на руки: Заявление, Условия и График платежей, Условия по банковским картам.
ФИО3 открыл клиенту банковский счет № и предоставил лимит кредитования, на указанный счет, что подтверждается выпиской лицевого счета. Таким образом между сторонами был заключён договор о карте и договор потребительского кредита.
При заключении договора стороны согласовали следующие условия: договор заключён на неопределенный срок до момента востребования, лимит кредитования 100 000 рублей; процентная ставка по договору – 36 % годовых.
Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, ФИО3 выставил клиенту заключительную счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ по договору содержащее требование оплатить задолженность в сумме 125786,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125786,13 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Коваленко А.А. , действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Микаилова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика Логиновой О.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Микаилова Л.А. был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, условия, график платежей.
Согласно индивидуальным условиям размер процентной ставки по кредиту 36 % годовых; срок кредита неопределённый, до момента востребования.
Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей подписан ДД.ММ.ГГГГ лично Микаилова Л.А. , что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения клиента в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.
В рамках заключенного кредитного договора клиенту были перечислены денежные средства в размере лимита 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчик Микаилова Л.А. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с чем, ФИО3 выставил в адрес Микаилова Л.А. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких – либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО3 Микаилова Л.А. , в материалы дела не представлено.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика Микаилова Л.А. по договору о предоставлении кредита № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125786,13 руб., в том числе: основной долг – 96 676,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 162,85 руб., плата за снятие наличных – 642 руб., плата за пропуск платежей по кредиту – 9 626,96 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного заемщиком с ФИО3 кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Рассматривая заявленное ответчиком Микаилова Л.А. заявление, о применении пропуска срока исковой давности, по взысканию задолженности, по кредитному договору суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ответчику Микаилова Л.А. с требованием о погашении задолженности, установив срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела заключительной счет-выпиской, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ФИО3» на основании, которого с Микаилова Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Микаилова Л.А. в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договору.
В Кировский районный суд <адрес> истец АО «ФИО3» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения АО «ФИО3» к мировому судье с требованиями к Микаилова Л.А. о взыскании задолженности, так и на ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в Кировский районный суд <адрес> срок исковой давности, истцом уже был пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ФИО3» к Микаилова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773,58 рублей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 также не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Микаилова Л.А. о взыскании 125 786 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 773 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
38RS0032-01-2026-003649-52