РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Борисовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2026 года.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Федотовой М.В. о взыскании с банка денежных средств в размере 55371,17 руб. Полагает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, потому подлежит отмене.
Определением суда к участию в деле привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик».
Представитель заявителя по доверенности Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнении к заявлению указал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, придя к выводам о недействительности включенных опций комплексного пакета услуг «Домклик Плюс», что является исключительной компетенцией судебного органа в рамках спора об оспаривании условий кредитного договора. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». За первый расчетный период обязательства банка прекращены их исполнением, за второй период банк добровольно вернул потребителю 34% внесенной платы. Указывает, что взыскав плату за опцию, финансовый управляющий оставил за потребителем сам дисконт в виде процентной ставки по кредиту в размере 2%, тем самым потребитель получил снижение ставки без встречной платы, что не соответствует ст. 180 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по доверенности Болдырев П.А. в судебное заседание не явился, определением суда отказано в его участии в судебном заседании посредством ВКС, в связи с отсутствием возможности. Ранее в ходе судебного заседания представитель Болдырев П.А. принимал участие посредством ВКС с Арбитражным судом Саратовской области, просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Федорова М.В., представители ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Федоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ...-НКД по условиям которого Федоровой предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В пункте 4 кредитного договора изложено условие о применении процентной ставки в процентах годовых или переменной процентной ставки и указан порядок ее определения, ее значение на дату заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в том числе указано: 2,00% годовых; в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" или отсутствия платы за пакет услуг "Домклик Плюс" до уровня процентнойставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Строительство жилого дома» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/неисполнением Заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакету услуг «Домклик Плюс».
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заемщиком договора по пакету услуг "ДомКлик Плюс" или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставлялся с заключением договора об обслуживании пакета услуг "ДомКлик Плюс".
ДД.ММ.ГГГГ потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором Федоровой за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению ПУ «Домклик Плюс» стоимостью не более 30 430 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством простой электронной подписи заемщиком Федоровой подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".
Согласно тарифам установлена плата за обслуживание пакета услуг ежегодно не более 30430 руб., состоит из постоянной и переменной части включает в себя, в том числе плату за Страхование жизни и здоровья заемщика в размере 0,38% от размера кредита.
В заявлении о заключении ФИО1 заявитель выразил согласие на ежегодное списание Финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета ... открытого финансовой организацией, к которому выпущена банковская карта ...
01 августа 2024 года банком с карты удержаны денежные средства в размере 30430 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 01.08.2024 по 31.07.2025, а также 01.08.2025 финансовой организацией с карты удержаны денежные средства в размере 29576,77 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 01.08.2025 по 31.07.2026 года.
На обращения Федоровой М.В. от 25 мая 2026 года банк возвратил на счет Федоровой денежные средства в размере 9858,92 руб, указав, что пакет услуг был отключен заемщиком Федоровой 30 марта 2026 года, соответственно указанная комиссия возвращена за неиспользованное время. За прошедшей период комиссия возврату не подлежит т.к. предоставлялись банком привилегии в рамках пакета – скидка на ставку по ипотеке в размере 1% и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование Федоровой М.В. к ПАО Сбербанк о взыскании оплаченных денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты в 2024 и 2025 году пакета услуг «Домклик Плюс» удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Федоровой М.В. взысканы денежные средства в размере 5223,32 руб..
При этом, финансовый уполномоченный в решении указал, что поскольку заявитель произвела оплату за пользование пакетом услуг Домклик плюс ДД.ММ.ГГГГ, то требования заявителя о взыскании платы за пакет услуг, произведенной ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. указанная плата от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном характере пользования услугой.
Кроме того, исследовав представленные материалы финуполномоченный пришел к выводу, что заявитель не выразила банку отказ от оплаты услуги страхования. В связи с указанным уполномоченным также отказано во взыскании денежных средств, уплаченных Федоровой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуги страхования.
Относительно услуги оказанной Федоровой «Своя ставка плюс», Финансовый уполномоченный указал, что предоставление указанной услуги фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и Банком в индивидуальном порядке. Со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. И как следствие, определение услуги "Своя ставка Плюс" в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
В частности, финансовым уполномоченным из представленных банком документов установлено, что удержанная Банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ год сумма в размере 30 430,00 рублей, включает в себя услугу по страхованию в размере 22800,00 рублей (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 6 000,00 рубля (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей.
Удержанная Банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 29 576,77 рублей, включает в себя услугу по страхованию в размере 22154,23 рублей (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 5822,24 рубля (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что заемщик пользовался рассматриваемой услугой, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение услуги по страхованию, пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств, неправомерно удержанных Банком в счет платы за услугу "Своя ставка Плюс", составляет 11822,24 руб. (6000 руб. + 5822,24).
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оплаченная Федоровой услуга за обслуживание пакета «Домклик плюс» в размере 1630 руб. за каждый год также подлежит возврату заемщику, т.к. ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик Плюс» не указано, за что берется данная плата.
При таких обстоятельствах всего подлежит возврату сумма в размере 15082,24, однако с учетом выплаченной банком суммы в размере 9858,92 руб., с банка надлежит взыскать сумму 5223,32 руб.
Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.
Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с тарифами стоимость услуги "Своя ставка Плюс" в рамках пакета услуг "Домклик Плюс" составляет 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи.
Правила услуг "Домклик Плюс" включает в себя услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья для заемщика". Ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий Домклик в рамках услуги "Своя ставка" заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что услуга "Своя ставка Плюс" фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не являются.
Согласно статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 ФЗ "О потребительское кредите (займе)" платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.
В данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика.
Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в том числе нарушил право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с финансовым уполномоченным, что со стороны банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. И как следствие, определение услуги "Своя ставка Плюс" в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что заемщик вынужден платить не только за услугу страхования, но также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в пакет услуг "Домклик Плюс", поскольку в ином случае возможность предоставления дисконта к процентной ставке со стороны банка будет исключена. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Указанный вывод соответствует и позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ..., где указано. Что взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.
Довод банка о том, что при заключении кредитного договора, заемщик согласился с условиями предоставления кредита, судебной коллегией не принимаются, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ..., следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При этом в данном случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ее ничтожность.
Исходя из изложенного, установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного исполнения обязательства. Потребитель как более слабая экономическая сторона в отношениях с банком был лишен возможности повлиять на содержание проекта договора и изменять его пункты. Следовательно, заемщик не мог выступать инициатором снижения ставки, он лишь вынужденно принял единственно возможный вариант получения кредита на условиях, заранее предложенных банком, что недопустимо. Банк ограничил выбор заемщика, создав искусственную зависимость между базовым банковским продуктом и приобретением платного сервиса.
Доводы Банка в части превышения полномочий финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения судом также отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм права финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
В данном случае финансовым уполномоченным рассмотрено обращение потребителя Федоровой М.В, содержащее имущественные требования о взыскании денежных сумм, не превышающие 500 000 рублей. При этом разрешая требования потребителя о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный не мог не проанализировать условия пакета "Домклик Плюс".
Вопрос об оспоримости сделки не являлся предметом обращения Федоровой. Поскольку институт финансового уполномоченного предполагает защиту нарушенного права, в том числе потребителя финансовой услуги, отсутствие у уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (или ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 14 июля 2026 года № ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья Герасимова Ю.В.