ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ганноченко Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроен водителем в ООО «Стальные конструкции»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Ганноченко Евгений Витальевич, на территории Малмыжского ГОК, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования ст.инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахиным К.Э. в отношении Ганноченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.
В судебное заседание Ганноченко Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ганноченко Е.В.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из материалов административного расследования, в частности: определения № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником Госавтоинспекции; дополнения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на территории <адрес> Нанайского района Хабаровского края произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ганноченко Е.В. с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1
Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что данный участок дороги не имеет дорожной разметки. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 двигалось во встречном направлении по отношении к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ганноченко Е.В.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и осуществлять движение с правой стороны автомобильной дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и с соблюдением необходимых интервалов между ними.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Ганноченко Евгений Витальевич, на территории <адрес> Нанайского района Хабаровского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
С учетом изложенного суд находит, что нарушение Ганноченко Е.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения Ганноченко Е.В. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения участвующих в деле лиц, заключения эксперта и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит вину Ганноченко Е.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, обязан был проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ганноченко Е.В. в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения Ганноченко Е.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Ганноченко Е.В. от административной ответственности не усматривается.
К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд полагает возможным отнести изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признание Ганноченко Е.В. вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Ганноченко Е.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Невыполнение водителем Ганноченко Е.В. Правил дорожного движения расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ганноченко Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, в виде нарушения указанных требований ПДД, создавая угрозу безопасности дорожного движения, предвидеть возможность наступления последствий в виде появления на противоположной стороне автодороги транспортного средства двигающегося во встречном направлении и столкновения с ним, однако отнесся к этому безразлично.
При этом суд исходит из того, что Ганноченко Е.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также нанесение ущерба его правам и законным интересам.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Ганноченко Е.В. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ганноченко Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Е.Л. Караулова