РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Гнедько Е.Н. на постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года, вынесенное Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №10759/2025 от 11.12.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Гнедько Е.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гнедько Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года, вынесенное Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №10759/2025 от 11.12.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении Гнедько Е.Н.
Постановлением №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года, вынесенным Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., Гнедько Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, а именно: 16.10.2025г. в 15:04:03 водитель транспортного средства ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г.Колпино, Тверская ул. у д.1/13А, от Комсомольского кан. наб. до Тосненского пер., г. Санкт-Петербург, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником транспортного средства ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гнедько Е.Н.
Решением №10759/2025 от 11.12.2025 года, вынесенным председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года, вынесенное Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>. в отношении Гнедько Е.Н. по ст.12.16 ч. 5 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба Гнедько Е.Н. - без удовлетворения.
В своей жалобе Гнедько Е.Н. просит отменить постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года и решение №10759/2025 от 11.12.2025 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что 16 октября 2025 года примерно в 15:04 она управляла автомобилем Ford Mondeo гос. номер <данные изъяты>. Она выехала на ул.Тверская в г. Колпино с прилегающей территории (выезд из двора/территории), которая находится слева по ходу движения от набережной Комсомольского канала в сторону Тосненского переулка (на прилагаемой схеме - Точка В). Ключевой и никем не оспариваемый факт: непосредственно в месте этого выезда, перед ее автомобилем в момент начала движения по Тверской улице, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не был. Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой. Проехав по Тверской улице от места выезда приблизительно 50 метров, она остановила автомобиль у обочины, чтобы зайти в аптеку (на схеме - Точка С). Остановка была совершена в месте, где отсутствовала запрещающая разметка. Позже ей было вынесено постановление за нарушение требований знака 3.27, который, как выяснилось, установлен на перекрестке Тверской улицы и набережной Комсомольского канала (на схеме - Точка А), то есть на расстоянии около 150 метров позади точки ее выезда на дорогу по ее маршруту. Данный факт подтверждается и организацией движения на этом же участке: на другом выезде с прилегающей территории по ходу движения (примерно в 150 метрах от места ее остановки) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с соответствующими табличками установлен. Это доказывает, что дорожные службы осознавали необходимость информирования водителей, выезжающих с прилегающих территорий, но исполнили эту обязанность выборочно, создав «дорожную ловушку» именно на том выезде, которым воспользовалась она. Запрет остановки в указанном месте (Точка С) является неочевидным и скрытым для водителя, начинающего движение с прилегающей территории (Точка В). Водитель, выезжающий на дорогу и видящий перед собой свободный участок без запрещающих знаков и разметки, добросовестно полагает, что остановка в этом месте разрешена. Невозможность своевременно и однозначно распознать запрет является прямым следствием ненадлежащего размещения средств организации движения.
Таким образом, ее маршрут 16.10.2025 был: Точка В (выезд на дорогу без знака 3.27) -> Точка С (остановка через 50 м), и только двигаясь дальше, она могла бы увидеть знак 3.27.
Знак 3.27 на перекрестке (Точка А) установлен без таблички 3.2.2 «Зона действия». Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, его зона действия распространяется до следующего перекрестка, а выезды с прилегающих территорий (как Точка В) не прерывают действие знака.
ГОСТ прямо предусматривает возможность устранения неоднозначности, которой дорожные службы не воспользовались.
Пункт 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 (последний абзац) гласит: «В населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-82.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств».
Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания при автоматической фиксации лежит на привлекаемом лице. Она это бремя выполнила, предоставив неопровержимые доказательства ненадлежащей организации движения (схему, фото отсутствия знака на выезде, фото наличия знака на другом выезде). КТ в ответ не представил ни одного доказательства, что знак в точке «В» был или что организация движения не допускает неоднозначности. Все сомнения должны толковаться в ее пользу.
Решение КТ принято с нарушением фундаментальных принципов административного права. Нарушен принцип вины (ст. 1.5 КоАП РФ). Ее привлекли к ответственности за последствия, возникшие из-за нарушения правил другими лицами (дорожными службами). Нарушен принцип законности. Решение основано на однобоком толковании ГОСТа без учета его системной цели - исключения неоднозначности. Нарушение правил применения дорожных знаков со стороны уполномоченных органов привело к ситуации, когда она была объективно лишена возможности соблюсти не доведенное до нее надлежащим образом требование. Это обстоятельство исключает административную ответственность.
Гнедько Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Гнедько Е.Н., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Факт совершения Гнедько Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:
-свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А, заводской номер РА0017, срок поверки до 24.03.2026 г.; -свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А, заводской номер РА0038, срок поверки до 24.03.2026 г.; -формуляром №РА0017 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; -формуляром №РА0038 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; -руководством по эксплуатации «ПАРКОН-А»; -фотоматериалами; -копией маршрута движения транспортного средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории СПб; -схемой организации дорожного движения по адресу: г.Колпино, Тверская ул. у д.1/13А, от Комсомольского кан. наб. до Тосненского пер., г. Санкт-Петербург; - а также другими материалами дела.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия указанных знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3, информирующей водителя об окончании зоны их действия, или применением таблички 8.2.2, информирующей о том, через сколько метров после установки соответствующего знака прекращается его действие.
В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.
Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, сделанных водителем транспортного средства, осуществлявшего 16.10.2025 фиксацию административных правонарушений с использованием специального технического средства «Паркон-А», следует, что на момент выявления административного правонарушения, 16.10.2025, на пересечении наб. Комсомольского кан. и Тверской ул., в направлении движения к Тосненскому пер. установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку/стоянку транспортных средств по четвергам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Из материалов дела усматривается, что видимость указанных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» обеспечена, они читаемы и отчетливо видны для водителей транспортных средств.
От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.
В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) указано, что в населенных пунктах повторные знаки 3-27-3.30 уменьшенного размера по приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» I (ред. от 20.12.2019) (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.
Таким образом, учитывая, что Правилами и ГОСТ не предусмотрена обязательная установка повторных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель при остановке принадлежащего ему транспортного средства обязан убедиться, что на участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающих дорожных знаков, действие которых распространяется на место остановки транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, водитель должен выбирать такой скоростной режим, который позволит ему следить за дорожной обстановкой и получать информацию со всех технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, совершив остановку транспортного средства в четверг 16.10.2025 в 15:04:03 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., у д. 1/13А, от наб. Комсомольского кан. до Тосненского пер., Гнедько Е.Н. нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Таким образом, Гнедько Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гнедько Е.Н., зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0017, срок поверки до 24.03.2026г. и техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0038, срок поверки до 24.03.2026г.
Достоверность показаний данных технических средств, которыми были зафиксированы нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Гнедько Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не установлено.
Совершенное Гнедько Е.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Решение №10759/2025 от 11.12.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.
При таких обстоятельствах, постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года и решение №10759/2025 от 11.12.2025 года о привлечении к административной ответственности Гнедько Е.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гнедько Е.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Гнедько Е.Н.- без удовлетворения.
Требование о взыскании с Комитета по транспорту в пользу Гнедько Е.Н. всех судебных расходов (включая госпошлину), в рамках КоАП РФ рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №0321695310125102700011602 от 27.10.2025 года, вынесенное Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., и решение №10759/2025 от 11.12.2025 года, вынесенное председателем Комитета по транспорту <данные изъяты>., о привлечении к административной ответственности Гнедько Е.Н. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гнедько Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья