РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Дмитриева А.В. на постановление №18810078250013081629 от 22.01.2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении
Дмитриева А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №18810078250013081629 от 22.01.2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 178 АБ №097185 от 22.01.2026 года и постановлению от 22.01.2026 г., 22.01.2026 года 13 час. 26 мин. водитель Дмитриев А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул. Заводская, напротив д.1, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Постановлением №18810078250013081629 от 22.01.2026 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В своей жалобе Дмитриев А.В. просит отменить постановление от 22.01.2026 года, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что грубые нарушения процессуальных прав допущены при составлении протокола и вынесении постановления. Сотрудник изначально составил и вручил ему постановление о назначении штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 1500 рублей, несмотря на заявленное им несогласие с вменяемым нарушением и просьбу составить протокол. Только после того, как он расписался за получение постановления, он удалился в автомобиль и составил протокол № 178 АБ №097185. Его местом работы, должностью, номером телефона при этом он не интересовался, просто написал «не сообщил». Объяснений никаких не брал ни у него, ни у пассажиров, доказательств его «нарушения» не предъявлял, возможности заявить ходатайства, отводы, воспользоваться юридической помощью не предоставил. Таким образом, наказание ему было назначено до оформления основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении. Это грубейшее нарушение последовательности действий, предписанной главой 28 КоАП РФ, которое сделало бессмысленным последующее заявление ходатайств и представление объяснений в протоколе. Данное действие противоречит самому смыслу протокола как документа, фиксирующего позицию стороны защиты.
Неверно указано место и время. В постановлении и протоколе указан адрес: «п. Понтонный, ул. Заводская, напротив д.1» как одновременно и место совершения правонарушения и место возбуждения (рассмотрения) дела о правонарушении. Однако, светофор (пешеходный переход), проезд которого ему вменяется, находится в створе между домами №2 и №18, но ул. Заводской (далеко в сторону Колпино от дома №1), а протокол составлялся еще дальше от этого места, когда его догнал и остановил сотрудник ГАИ. Таким образом, указанный в указанных документах адрес не является ни местом совершения, ни местом оформления правонарушения.
В протоколе для объяснений отведено лишь две с половиной строки. Сотрудник не предложил и не предоставил отдельный лист для подробного изложения обстоятельств, а у него при себе не было бумаги. Его устные объяснения, предложение ознакомиться с записью его видеорегистратора сотрудником проигнорированы и не отражены в материалах дела. Хотя после вынесенного постановления и это лишено смысла.
Он заявил ходатайство в протоколе в соответствующей графе о рассмотрении дела по месту его жительства, однако сотрудник его не удовлетворил и не вынес никакого мотивированного решения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В автомобиле находились пассажиры, которые могли бы дать показания об обстоятельствах, однако сотрудник их личность не установил, не опросил и вообще не упомянул в протоколе, нарушив требования ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.
После того как он подписал протокол (в графе о получении копии и ознакомлении с ним), сотрудник начал вносить в него дополнительные записи, в частности, указал, что «не поступало» объяснений и замечаний, хотя они поступали устно. При этом графа «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело» в его экземпляре осталась незаполненной — он в ней не расписывался, и отметки об отказе от подписи также нет. Это ставит под сомнение достоверность и полноту сведений, внесенных в протокол после его подписи. Указанные нарушения являются существенными и в силу части 4 статьи 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену вынесенного постановления.
Дорожное покрытие 22 января 2026 года было мокрым и скользким, заснежено, покрыто льдом. Он двигался со скоростью потока (около 55-60 км/ч), сохраняя безопасную дистанцию. При приближении к светофору зеленый сигнал начал мигать. Оценив дорожные условия (скользкое покрытие, требующее увеличенного тормозного пути), плотность потока (автомобили спереди и сзади) и отсутствие пешеходов на проезжей части (светофор был пешеходным), он принял решение, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения, продолжить движение. Остановка в данной ситуации потребовала бы экстренного торможения, что на скользкой дороге создавало риск потери управляемости и как следствие - ДТП.
Таким образом, его действия были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не создали никому помех. Сотрудником ГИБДД не было учтено состояние дорожного покрытия и транспортной ситуации, что привело к неправильной юридической оценке его действий. В сложившихся обстоятельствах, учитывая малозначительность нарушения (если бы оно было), сотруднику следовало, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Дмитриев А.В. в судебное заседание 02.03.2026 г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании от 17.02.2026 года Дмитриев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 22.01.2026 года около 13 час. 26 мин. он, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, седан, серого цвета, двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч по ул. Заводская в сторону г.Колпино. Двигался на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ДПС стоял у светофора. Считает, что на видеозаписи не его автомобиль.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Дмитриева А.В. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя Дмитриева А.В., указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.
Факт совершения Дмитриевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 178 АБ №097185 от 22.01.2026 года, согласно которому 22.01.2026 года 13 час. 26 мин. водитель Дмитриев А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул. Заводская, напротив д.1, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора; -видеозаписью с камеры наружного наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ»; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке Заводская ул. в районе д. 1, представленной из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а также другими материалами дела.
Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 22.01.2026 г. он работал в составе экипажа на служебном автомобиле. Находились на ул.Заводская, рядом со светофором. Был остановлен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ранее неизвестного ему водителя Дмитриева А.В., который совершил проезд светофора на запрещающий (желтый) сигнал. Водитель Дмитриев А.В. двигался по ул. Заводская от ул. Фанерная в сторону ул. Судостроителей в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга. Им было вынесено постановление о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления Дмитриев А.В. указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. и приложен к постановлению. Водителю Дмитриеву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Светофор работает в оба направления одинаково. Светофор расположен ближе к д.2 по ул.Заводской, а не к д.1 по ул.Заводской. Факт административного правонарушения также подтверждает видеозаписью с камеры ГМЦ. На видеозаписи с камеры ГМЦ видно, что автомобиль Форд Фокус совершает проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Считает постановление от 22.01.2026 года законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором Госавтоинспекции <данные изъяты>., нарушение ПДД РФ со стороны водителя Дмитриева А.В.
Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Из материалов дела и показаний инспектора ДПС Щербакова А.Ф. следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что водитель Дмитриев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Факт административного правонарушения также подтверждает видеозаписью с камеры ГМЦ. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль Форд фокус совершает проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).
В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, Дмитриев А.В. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Дмитриева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Материалы дела, показания инспектора ДПС <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дмитриеву А.В. были разъяснены.
Из материалов дела следует, что Дмитриев А.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Дмитриев А.В. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
Оснований для вывода о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайства заявлены Дмитриевым А.В. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Дмитриева А.В. на месте совершения административного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Дмитриева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Относительно указанных обстоятельств, то в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Дмитриеву А.В. надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения светофора, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель Дмитриев А.В., подъезжая к светофору, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должен был принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед светофором. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
Довод жалобы о том, что не были допрошены пассажиры, которые находились в его автомобиле, не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица о совершении проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора и нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ДПС доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения Дмитриевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Согласно схемы дислокации дородных знаков и дорожной разметки на участке Заводская ул. в районе д. 1, представленной из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», следует, что светофор расположен ближе к д.2 по ул.Заводской.
Суд полагает, что в постановлении об административном правонарушении №18810078250013081629 от 22.01.2026 года в отношении Дмитриева А.В. следует изменить место совершения административного правонарушения, указав местом совершения правонарушения: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Понтонный, ул.Заводская у д.2, считая это технической опиской. Указанный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, в связи, чем приходит к выводу об оставлении в остальной части постановления от 22.01.2026 г. без изменения.
Совершенное Дмитриевым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810078250013081629 от 22.01.2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о привлечении к административной ответственности Дмитриева А.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, указав место совершения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Понтонный, ул.Заводская у д.2, в остальной части постановление следует оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья