РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника Пирогова А.А. – Кобита А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.11.2025 года в отношении
Пирогова А.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.11.2025 года Пирогов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Пирогов А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
05.09.2025 года в 21 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул. Красная у д.16, водитель Пирогов А.А., управляя транспортным средством мотоциклом ИЖ без г.р.з., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. Двигался по дворовой территории ул. Красная.
Защитник Пирогова А.А. – Кобит А.Ю. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что при вынесении постановления обстоятельства дела рассмотрены необъективно, вывод о виновности основан на поверхностном исследовании доказательств.
Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Пирогова А.А. – Кобит А.Ю. (ордер №074102 от 12.12.2025 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пирогова А.А., обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Пирогова А.А. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения Пироговым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
-протоколом 78 20 №054334 от 05.09.2025 года об административном правонарушении в отношении Пирогова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;
-протоколом 78 АВ №001817 от 05.09.2025 года об отстранении Пирогова А.А. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
-актом 78 20 №013903 от 05.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Пирогова А.А., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения 0,938 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007726 (проверка от 04.08.2025 года);
-протоколом 178 АА №002024 от 05.09.2025 года о направлении Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-копией протокола 78 20 №008923 от 05.09.2025 года о задержании транспортного средства;
-карточкой операции с ВУ;
-справкой об административных правонарушениях в отношении Пирогова А.А.;
-видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий;
-а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 №013903 от 05.09.2025 года следует, что Пирогов А.А. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (0,938 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пирогов А.А. не согласился. От подписи акта Пирогов А.А. отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АА №002024 от 05.09.2025 года, основанием для направления Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Пирогова А.А. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Пирогов А.А. 05.09.2025 года в 21 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул. Красная у д.16, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из материалов дела усматривается, что Пирогов А.А. отказался от подписания процессуальных документов, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ Пирогова А.А. от внесения своих подписей в процессуальные документы, в том числе в графах о разъяснении ему прав и о получении копий документов, не указывает на наличие в них недостатков и не свидетельствует о нарушении требований закона при их составлении, не может быть расценено как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пирогова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Пирогова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Наказание Пирогову А.А. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 24.11.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 24.11.2025 года о привлечении Пирогова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Пирогова А.А. – Кобита А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: