РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу защитника Киселя Д.В. – Чауса Р.Н. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 13.01.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Киселя Д.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Защитник Киселя Д.В. – Чаус Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 13.01.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 13.01.2026 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту ДТП от 16.12.2025 г., по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении Киселя Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что 16.12.2025 года в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул. Богайчука у д.20, водитель Кисель Д.В., управляя транспортным средством LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение.
В своей жалобе защитник Киселя Д.В. – Чаус Р.Н. просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указал, что изначально произошедшему ДТП была дана следующая оценка: нарушение ПДД со стороны второго участника ДТП – <данные изъяты>., а именно действие, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 13.01.2026 г. дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. прекращено. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Киселя Д.В. по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, а именно неуступление дороги автомобилю приоритетного движения. Однако, в ходе проверки данных обстоятельств должностным лицом не учтено нарушение <данные изъяты>. п. 11.1 ПДД, в исполнение которого последний должен был убедиться в том, что предпринимаемый им обгон не должен создавать помех для движения других участников движения. В связи с тем, что Кисель Д.В. перед выполнением маневра поворота налево обозначал свое намерение указателем поворота и задними фонарями при торможении. Участник движения, выполняющий маневр, в соответствии с правилами дорожного движения, не обязан предоставлять преимущественное право движения участнику, движущемуся с нарушением правил. Кроме того, в постановлении от 13.01.2026 г. упоминается на используемые должностным лицом материалы видеозаписи, которые Кисель Д.В. не может увидеть и проанализировать в виду их отсутствия в материалах дела.
Кисель Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Киселя Д.В. – Чаус Р.Н. (ордер №154876 от 23.01.2026 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Второй участник ДТП <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Киселя Д.В. – Чауса Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу.
16.12.2025 года по факту ДТП № 2725 по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул. Богайчука у д.20, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. было вынесено определение 178ЯЯ №031835 от 16.12.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
Определением о поручении проведения административного расследования от 16.12.2025 года, проведение административного расследования по факту ДТП №2725 от 16.12.2025 года поручено инспектору отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу, что в действиях Киселя Д.В. усматривается нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
13.01.2026 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселя Д.В. по факту ДТП от 16.12.2025 года, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении от 13.01.2026 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. указано, что 16.12.2025 года в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул. Богайчука у д.20, водитель Кисель Д.В., управляя транспортным средством LADA GFL110 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение. В действиях водителя Киселя Д.В. усматривается нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя <данные изъяты>. каких-либо нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. 13.01.2026 было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены постановления от 13.01.2026 г. должностного лица не имеется.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судий при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор Госавтоинспекции не вправе был указывать в постановлении на вину Киселя Д.В. в нарушении Правил дорожного движения.
Между тем, в данном постановлении содержится вывод о том, что Кисель Д.В. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица.
В связи с этим, суд полагает, что постановление от 13.01.2026 г. следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что в действиях водителя Киселя Д.В. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в остальной части постановление от 13.01.2026 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Киселя Д.В. – Чауса Р.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 13.01.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что в действиях водителя Киселя Д.В. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Киселя Д.В. – Чауса Р.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: