РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника Степанюка Н.Ф. – Вербанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 21.01.2026 года в отношении
Степанюка Н.Ф., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 21.01.2026 года Степанюк Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.
Степанюк Н.Ф. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:
11.06.2025 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Свободы напротив дома 1 по бульвару Победы, Степанюк Н.Ф., управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. Двигался по бульвару Свободы от бульвара Победы к ул. Соборной в г.Колпино Санкт-Петербурга.
Защитник Степанюка Н.Ф. – Вербанов И.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобилем управлял Степанюк Н.Ф., в таком случае отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. В связи с указанным составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 является необоснованным. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся на месте происшествия. Данные лица не были опрошены при оформлении административного материала. Изучением материалов дела и видеозаписи, которая находится при материалах дела установлено, что отсутствуют доказательства и сведения о том, что Степанюк Н.Ф. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Рассмотрение дела в отношении Степанюка Н.Ф. проходило с грубыми нарушениями, требования ст. 29.7 КоАП РФ судьей не соблюдались. Участникам процесса не разъяснялись их права и обязанности. Степанюк Н.Ф. в судебные заседания не вызывался, был лишен права на участие в процессе, на высказывание своей позиции по делу. Таким образом, считает, что в действиях Степанюка Н.Ф. отсутствует состав правонарушения.
Степанюк Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, явка не признана судом обязательной, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Степанюка Н.Ф. – Вербанов И.В. (ордер №1162 от 01.02.2026г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанюка Н.Ф. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Степанюка Н.Ф. подтверждается:
-протоколом 178 АБ №074161 от 11.06.2025 г. об административном правонарушении в отношении Степанюка Н.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;
-рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>. от 11.06.2025 года;
- видеозаписью с камер наружного наблюдения от 10.06.2025, из которой следует, что непосредственно после ДТП из автомашины Lada XRay вышел именно Степанюк Н.Ф.;
-протоколом 78 20 №014696 от 11.06.2025 года об отстранении Степанюка Н.Ф. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
-актом 78 20 №013831 от 11.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Степанюка Н.Ф., согласно которого Степанюк Н.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
-протоколом 178 АА №001951 от 11.06.2025 года о направлении Степанюка Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Степанюка Н.Ф. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
-видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении Степанюка Н.Ф.;
-копиями материалов ДТП №1275 от 10.06.2025 с участием Степанюка Н.Ф.;
-показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;
-показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении; а также другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что Степанюк Н.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения входе рассмотрения жалобы..
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры к извещению Степанюка Н.Ф. о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм по номеру телефона (<данные изъяты>), указанному им лично при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий, информацию о датах и времени судебных заседаний Степанюк Н.Ф. получал лично. Номер телефона был продиктован инспектору ДПС самим Степанюком Н.Ф., кроме того данный номер телефона указан в карточке учета на LADA XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Степанюк Н.Ф. Оснований усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в данных телефонограммах не имеется, доказательств обратного Степанюком Н.Ф. и его защитником не представлено. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебные заседания не явился, никаких документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил. распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению,
В интересах Степанюка Н.Ф. действовали защитники, которые в полном объеме пользовались предоставленными им законом правами. Права и обязанности им мировой судья разъяснял, что подтверждается подписками о разъяснении прав и обязанностей. Нарушений прав Степанюка Н.Ф. на защиту при рассмотрении дела не допущено. При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязанность суда извещать всех имеющихся у привлекаемого лица защитников. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника или защитников к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности и в ордере, отмены постановления не влечет.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 178 АБ № 074161 от 11.06.2025 г. в отношении Степанюка Н.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не влияет на квалификацию действий Степанюка Н.Ф. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени отстранения Степанюка Н.Ф. от управления ТС не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку существо нарушения отражено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Степанюк Н.Ф. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на бульваре Свободы в г.Колпино. Указывая в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Свободы напротив д.1 по бульвару Победы, инспектор осуществил привязку к ближайшему объекту. Избранная форма описания места совершения правонарушения в упомянутом протоколе позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Степанюк Н.Ф. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения, не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.
Степанюку Н.Ф. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Степанюком Н.Ф. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении. которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Из содержания видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 10.06.2025, представленной СПб ГКУ «ГМЦ», достаточно ясно следует, что непосредственно после ДТП из-за руля автомашины Лада XRay» вышел именно Степанюк Н.Ф. Объективных доказательств в опровержение вышеуказанной видеозаписи, в силу ее наглядности и убедительности, стороной защиты не представлено.
Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камер ГМЦ, не имеется, поскольку порядок ведения и приобщения видеозаписи к материалам дела об АП нормами КоАП РФ не регламентирован. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Кроме того, факт управления Степанюком Н.Ф. транспортным средством объективно подтвержден копиями материалов ДТП № 1275 от 10.06.2025 с участием водителя Степанюка Н.Ф., в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое Степанюком Н.Ф. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что Степанюк Н.Ф. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Степанюк Н.Ф. от подписи в них отказался. Однако отказ от реализации Степанюком Н.Ф. своих прав, как и отказ от подписи в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 11.06.2025 года, Степанюк Н.Ф. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2025 года, основанием для направления Степанюка Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Степанюка Н.Ф. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Степанюк Н.Ф. 11.06.2025 года в 00 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, б-р Свободы напротив дома 1 по б-ру Победы.
Степанюк Н.Ф. отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ.
Оснований об исключении из числа доказательств протокола АП 178 АБ №074161 от 11.06.2025 г., акта 78 20 №013831 от 11.06.2025 года, протокола 78 20 №014696 от 11.06.2025 года, объяснений от 10.06.2025 года, протокола 178 АА №001951 от 11.06.2025 года в отношении Степанюка Н.Ф., не имеется, поскольку данные процессуальные документы составлена уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Степанюка Н.Ф. также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Степанюка Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.
Приведенные доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степанюка Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Степанюка Н.Ф. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Степанюку Н.Ф. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 21.01.2026 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 города Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 21.01.2026 года о привлечении Степанюка Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Степанюка Н.Ф. – Вербанова И.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: