РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Скрипника А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении
Скрипника А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.12.2025 года, Скрипник А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Скрипник А.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
18.09.2025 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, Скрипник А.В., в нарушение ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 4500 рублей, назначенный постановлением №0321695310125070800022428 от 08.07.2025 года, вынесенным Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (19.07.2025 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.
Скрипник А.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что возможно он совершил вынужденную остановку, так как спереди был затор и тот факт, что машина, с которой производилась фиксация, за 30 секунд проехала всего лишь полметра, двигаясь левее стороне его машины, по большей степени указывает на то, что он стоял в пробке. То, что его машина находится близко к краю проезжей части, это следствие проезда искусственной неровности после пешеходного перехода. Для более плавного проезда, он прижался к краю дороги, так как неровность имеет округление в конце, чтобы смягчает нагрузку на подвеску. А также на первом снимке видно, что стоит еще одна машина, а на втором снимке сделано увеличение и второй машины не видно.
Выезжая со двора, он совершил левый поворот, и знак, который расположен ребром и находится напротив с противоположной стороны дороги, при выезде со двора, ни он, другие водители (большинство), как правило не замечают, а если и замечают, то надпись под ним рассмотреть не смогут. После поворота, двигаясь в правом ряду, данный знак не виден ни в зеркало заднего вида, ни даже кода вы остановитесь и выйдите из машины, так он находится за столбами и за деревом и даже в зимние время, когда нет листвы его не видно за ветвями дерева. А справа и слева при выезде со двора; нет ни одного повторяющегося знака, и никакой предупреждающей таблички, на несколько сотен метров. Он не исключает, что он остановился напротив ларька, где готовят шаверму, чтобы купить ее.
Так как ему не были предоставлены доказательства его нарушения и места его совершения, а только предъявлены обвинения и после неоднократных попыток дозвонится в Комитет по транспорту, где ни разу не взяли трубку, в разное время суток по указанному телефону на сайте комитета по транспорту. Он не стал его оплачивать, так как не воспринял его всерьёз. Также, он не получал никакого письменного уведомления о данном нарушении, а информацию о нарушении получил через приложение «Госуслуги», без доказательств и места совершения. И по ошибке (не знанию), пытался его обжаловать через другое приложение под название «РосШтрафы». На суде он заявил, что пытался обжаловать в приложение «Госуслуги», но здесь его подвела память.
С материалами своего, возможного, нарушения, он был ознакомлен, точнее произвел фотофиксацию данного дела, за пять минут до суда, на котором ему выносился штраф, за не своевременную уплату штрафа. А с материалами данного, возможного, нарушения, ознакомлялся гораздо позже.
28.01.2026г., когда он решил проверить историю этого штрафа в приложении «Госуслуги», то там появился файл PDF, в котором предоставлена вся информация по данному нарушению с фотографиями. Ранее этого файла там не было, либо оно было размещено таким образом, что его было не найти, где оно располагается в приложении «Госуслуги».
В виду всего, вышеизложенного, просит более внимательно изучить материалы нарушения. И в случаи, если предъявленное ему нарушение будет отменено, просит отменить штраф за не своевременную оплату штрафа в размере 9000 рублей и посодействовать возврату денежных средств, выплаченных за данное нарушение.
А также компенсировать потраченное время на изучение и обжалование данного штрафа.
Скрипник А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав Скрипника А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Скрипником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом №0321695310425120800007391 от 08.12.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Скрипника А.В.; -копией постановления №0321695310125070800022428 от 08.07.2025г. о привлечении Скрипника А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; справкой ГИС ГМП об отсутствии информации об оплате штрафа Скрипником А.В. на 17.09.2025 г., а также другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Скрипник А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Постановлением №0321695310125070800022428 от 08.07.2025 года, вынесенным Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., Скрипник А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.
Довод о незаконности постановления №0321695310125070800022428 от 08.07.2025 года, вынесенным Врио заместителя председателя Комитета по транспорту <данные изъяты>., не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено Скрипником А.В. посредством почтовой связи по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Учитывая, что копия постановления была получена адресатом 08.07.2025г. (согласно отчету Почта России), постановление вступило в законную силу 19.07.2025г.
На 18.09.2025 г. в 00 час. 01 мин. назначенный административный штраф Скрипником А.В. оплачен не был.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Скрипника А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Документы, подтверждающие материальное положение Скрипника А.В. и невозможность уплатить административный штраф в установленные сроки, не были представлены ни при рассмотрении дела мировым судьей, при подаче жалобы, ни при рассмотрении жалобы по существу.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, совершенное заявителем административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, в связи с чем оснований для его признания малозначительным, не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наказание Скрипнику А.В. судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности Скрипника А.В. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29.12.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу Скрипника А.В. без удовлетворения.
Требование о компенсации потраченного времени и утраченной выгоды в рамках КоАП РФ рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.12.2025 года о привлечении Скрипника А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Скрипника А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: