РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Рустамовой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 27.11.2025 года в отношении
Рустамовой Р.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 27.11.2025 года Рустамова Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Рустамова Р.И. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считает постановление необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указала, что как следует из материалов дела и показаний свидетеля Синюкова П.О., вся процедура освидетельствования, включая процессуальные действия проводилась под видеозапись. Однако, в деле отсутствует видеозапись, а также не представлено какого-либо внятного объяснения причин ее отсутствия, кроме констатации факта: «Видеозапись не сохранилась». Отсутствие видеозаписи, которая по утверждению сотрудников ГИБДД, велась, лишает возможности проверить, действительно ли процедура отстранения от управления, освидетельствования, разъяснения прав, составления протоколов проводилась в полном соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и нарушения прав Рустамовой Р.И. Более того, в материалах дела указано, что протоколы составлялись без понятых. В такой ситуации видеозапись являлась бы единственным объективным средством доказывания правильности процедуры и при этом является обязательной. Ее отсутствие делает все свидетельские показания инспекторов, основанные на их субъективном восприятии, фактически непроверяемыми.
Таким образом, ключевое доказательство, способное подтвердить или опровергнуть законность первоначальных процессуальных действий, утрачено по вине должностных лиц, что нарушает право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Данное обстоятельство влечет за собой сомнения в допустимости всех последующих доказательств, полученных на основании этих действий, включая направление на медицинское освидетельствование и его результаты.
Направление на медицинское освидетельствование при отсутствии объективных данных о состоянии опьянения может быть поставлено под сомнение.
Как видно из материалов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер К» показало отрицательный результат, с которым Рустамова Р.И. согласилась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили субъективные «признаки опьянения», отмеченные инспекторами. Однако без видеозаписи невозможно объективно оценить наличие или отсутствие этих признаков, а также общую обстановку и поведение Рустамовой Р.И. на момент задержания. Это создает почву для сомнений в достаточности оснований для медицинского освидетельствования.
Рустамова Р.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Рустамовой Р.И. – Ванюшин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении 178 АБ №024506 от 07.05.2025 г., составленному инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району <данные изъяты>., 15.02.2025 года в 04 час. 20 мин. Рустамова Р.И., управляла автомашиной HYUNDAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Рустамовой Р.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2025 г., составленные должностным лицом в отношении Рустамовой Р.И., содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (ДОЗОР 77). Согласно внутренней описи документов, находящихся в деле, вместе с материалами административного дела представлен диск.
При просмотре диска, представленного с административным материалом, мировым судьей установлено, что видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении Рустамовой Р.И. на диске отсутствуют.
Согласно ответу на запрос от 19.11.2025 года №64/25044 из УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, предоставить видеозапись с носимых видеорегистраторов и видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле с 04:00 по 06:00 15.02.2025 года по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным по техническим причинам (истек срок хранения указанных видеозаписей) (л.д. 94).
Следовательно, процессуальные действия по отстранению Рустамовой Р.И. от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рустамовой Розии Исмаиловны подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рустамовой Р.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рустамовой Р.И. – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу Рустамовой Р.И. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья