РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Грачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года в отношении
Грачева И.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года Грачев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Грачев И.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:
26.09.2025 года в 00 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Понтонный, ул. Заводская, у д.39 по ул. Южная, Грачев И.В., являясь водителем, управляя транспортным средством Лада приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Двигался от ул.Судостроителей к ул.Пролетарской Победы по ул.Заводской в пос.Понтонный Санкт-петербургна.
Грачев И.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, для фиксации процессуальных действий, было использовано устройство Дозор 77, запись с которого перемещена на диск, приобщенный к материалам дела. Согласно видеозаписи фиксирующей процессуальные действия ему при составлении протокола об отстранении транспортным средством, являющегося первым протоколом мер обеспечения и протоколом, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Грачева И.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения ему его прав, он потребовал совершить звонок для возможности воспользоваться юридической помощью защитника и информирования о своём задержании. Однако ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., запретил Грачеву И.В. совершать какие либо звонки, чем ограничил право Грачева И.В. на получение юридической помощи. Из видеозаписи фиксации отстранения от управления транспортным средством не возможно установить от управления каким транспортным средством его отстраняют, так же из видеозаписи следует, что ИДПС <данные изъяты>. ограничивает Грачева в свободе. После отстранения его от управления транспортным средством ИДПС <данные изъяты>. предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеоматериалов фиксации процессуальных действий, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
После того как у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, ИДПС <данные изъяты>. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не была разъяснена причина его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Грачев И.В. на предложение ИДПС <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно ответил согласием., однако, под давлением ИДПС вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда он понял, что его ввели в заблуждение, и ИДПС хочет любыми путями привлечь его к административной ответственности по той или иной статье КоАП РФ, он начал настаивать на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, материалы дела доказывают, что у него не было желания и умысла отказываться от прохождения необходимых проверок.
Грачев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Грачева И.В. – Щемелев К.А. (доверенность от 13.11.2025 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнения к жалобе.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Грачева И.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Факт совершения Грачевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
-протоколом 178 АБ №074366 от 26.09.2025 года об административном правонарушении в отношении Грачева И.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Грачев И.В. собственноручно указал, что «работаю курьером, очень торопился отдать заказ»; объяснений и замечаний по протоколу у него нет;
-протоколом 78 20 №014416 от 25.09.2025 года об отстранении Грачева И.В. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
-актом 78 20 №013668 от 25.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Грачева И.В., согласно которого у Грачева И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;
-протоколом 178 АА №001912 от 26.09.2025 года о направлении Грачева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления Грачева И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Грачев И.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом 178 АБ №009515 о задержании транспортного средства от 26.09.2025 года;
-карточкой операции с ВУ на имя Грачева И.В.;
-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Грачева И.В.;
-видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий;
-а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Грачева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Грачеву И.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 25.09.2025 г., Грачев И.В. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.09.2025 года следует, что Грачев И.В. имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 года, основанием для направления Грачева И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Грачев И.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Грачева И.В. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Грачев И.В. 26.09.2025 года в 00 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.Понтонный, ул. Заводская, у д.39 по ул. Южная, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грачева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Исполнение инспектором Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Грачева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы жалобы о не разъяснении порядка освидетельствования, о не информировании о техническом средстве измерения, о не разъяснении ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Грачев И.В. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Между тем сведений о том, что Грачев И.В. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Грачева И.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Грачеву И.В. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 22.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года о привлечении Грачева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Грачева И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: